№ 30583909, 09.04.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

№ справи:122/13417/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Спасьонова № провадження:33/190/247/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Бондарєв В. К. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"09" квітня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької обл., працюючого на посаді директора ДП «ЕТУ «Воденергоремналадка», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28 лютого 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., за те, що 24.01.2013 р. при проведені планової виїзної перевірки ДП «ЕТУ «Воденергоремналадка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено порушення ведення податкового обліку по акту перевірки від 24.01.2013 р. № 375/22-8/01035271, що призвело до втрат бюджету, порушено п.п. 14.1.81, 14.1, ст.14, п.п. 137.2.1, 137.2 ст. 137, п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України, донараховане податку на прибуток у сумі 507397 грн. за період 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., порушено п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, донараховано податку на додану вартість у сумі 10841 грн. за липень 2011 р., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. Правопорушення є триваючим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, матеріал повернути до ДПІ для належного оформлення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушені чи нездійсненні ОСОБА_2 правил ведення податкового обліку, не вірно визначено особу правопорушення, а саме: невірно установлено суб'єкта правопорушення, який був відповідальний за період здійснення порушення з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р. та за липень 2011 р., правопорушення протягом даного періоду не міг скоювати ОСОБА_2, який був призначений директором 13.10.2011 р. - на підставі наказу ДАВР України № 213-ОС від 13.10.2011 р., про що зазначено у протоколі і на що не звернута увага судді.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції, при прийняті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 049248 від 24.01.2013 р. (а.с.2), акту про результати планової виїзної перевірки ДП «ЕТУ «Воденергоремналадка» за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р. від 24.01.2013 р. № 375/22-8/01035271 (а.с. 10-13).

У зв'язку із зазначеним доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до ст. 256 КУпАП України. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та вірно кваліфікував його дії.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 лютого 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Бондарєв