Court ruling № 30577994, 11.03.2013, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

11 березня 2013 р.Справа № 801/2027/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., за участю секретаря судового засідання Залюбовської Л.В., представників сторін:

від позивача - Єгорова Інна Миколаївна,

від відповідача -Романюк Марина Федорівна,

представник третьої особи у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Шельф"

до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим,

про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут "Шельф" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.05.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом з позовною заявою, позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції та іншим особам вчиняти дії з метою виконання зведеного виконавчого провадження №2370/12, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут"Шельф" виступає боржником до вирішення справи по суті.

Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 09.04.2012 р. накладено арешт на грошові кошти позивача, що знаходяться на всіх рахунках у межах суми 5 285 132,63 грн. і є очевидна небезпека вилучення такої суми з оборотних активів, що може призвести до банкрутства підприємства, тому захист зазначених прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2013 року представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача заперечував.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що дійсно постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 09.04.2012 р. накладено арешт на грошові кошти позивача, що знаходяться на всіх рахунках у межах суми 5 285 132,63 грн. Враховуючи той факт, що списання грошових коштів з усіх рахунків ТОВ "Інститут "Шельф" здійснюється в рахунок погашення зобов'язань, а також приймаючи до уваги значних розмір вже виконаних зобов'язань, який складає 623 436,24 грн., існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Враховуючи, що вилучення вищезазначеної суми з оборотних активів, може призвести до банкрутства підприємства, тому захист зазначених прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Для відновлення даних прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у тому числі позбавлення позивача права розпорядження належним йому майном, за межами суми стягнення за виконавчими документами, враховуючи також той факт, що 90 % статутного капіталу ТОВ "Інститут"Шельф" належить державі, в особі Фонду державного майна України та Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", можливо заподіяння значної майнової шкоди державі.

В силу викладеного суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить задовольнити шляхом заборони Центральному відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції та іншим особам вчиняти дії з метою виконання зведеного виконавчого провадження №2370/12, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут"Шельф" виступає боржником, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут"Шельф" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. До набрання рішенням у справі № 801/2027/13-а законної сили заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції та іншим особам вчиняти дії з метою виконання зведеного виконавчого провадження №2370/12, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут"Шельф" виступає боржником.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Аблякимов Е.Е.