Court ruling № 30576374, 08.04.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 791/816/2013 Головуючий в І інстанції: Никифорова Є.О.

Категорія 39 Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця « 08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В., Бугрика В.В.,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що він працював вчителем середньої школи в с. Подо-Калинівка, одружений, має двох неповнолітніх дітей. З початку 2012 року ОСОБА_2 розпочала розповсюджувати неправдиву інформацію про нього, що він мав стосунки з її неповнолітньою донькою, а у серпні 2012 року подала заяву до міліції, в якій зазначила інформацію щодо того, що він нібито зґвалтував її неповнолітню доньку. З того часу відношення односельчан до нього змінилося, змінилося ставлення до його дітей, дружини, яка працює в школі вчителем. Працівники УВС проводили допити і 30.08.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки факти, на які посилалась відповідачка, не підтвердились. Вказує, що противоправні дії відповідачки завдали йому моральних страждань, які виразилися в його хвилюванні, емоційному стані, підриву його авторитету, як селянина, голови сім'ї, батька. Просив зобов'язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування спростування на стенді в Подо-Калинівський сільській раді Цюрупинського району Херсонської області та у школі, де він працює і стягнути з відповідачки на його користь завдану противоправними діями моральну шкоду в сумі 25 000 гривень.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.ст. 11, 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на сторони. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що факт поширення недостовірних відомостей про позивача відповідачкою не знайшов свого підтвердження. Проте наявні у справі докази свідчать, що поширення інформації негативного характеру відносно позивача серед мешканців села Подо-Калинівка дійсно мало місце. Суд визнав цю інформацію не достовірною, оскільки відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Позивачем не доведено належними доказами, що поширення інформації відбулося з вини відповідачки. Поширення негативної інформації з боку ОСОБА_2 зверненням до правоохоронних органів із зазначеною заявою не можна вважати поширенням відомостей, які порочать честь, гідність, чи ділову репутацію, оскільки таке звернення не містило завідомо неправдивої інформації, так як відповідач дійсно вважала, що факт зґвалтування мав місце.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням вимог закону і нема підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу слід відхилити.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді