Decision № 30574191, 21.03.2013, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2211/661/2012

Провадження № 22-ц/792/198/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Врублевському П.С.,

з участю: сторін і третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/198/13 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства „Укртелеком" на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА", публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №16, приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС", третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом в обґрунтування якого вказувала, що 01.08.2011 року близько 09:10 год. у м. Нетішині, ОСОБА_2 грубо порушивши Правила дорожнього руху України, виїхав із другорядної дороги, допустив зіткнення своїм автомобілем марки „Volkswagen LT 28", н. з. НОМЕР_1, з задньою частиною автомобіля марки „УАЗ3741", н. з. НОМЕР_2, належного ПАТ „Укртелеком", під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі. Вказане призвело до заносу автомобіля „УАЗ 3741", від чого той став некерованим та збив її. У результаті ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для

________________

Головуючий у першій інстанції - Стасюк Р.М. Провадження № 22-ц/792/198/13

Доповідач - Юзюк О.М. Категорія № 30

життя в момент заподіяння у вигляді черепно-мозкової травми. Їй встановлено третю групу інвалідності, протипоказана важка фізична праця, повністю пошкоджено її велосипед. У результаті отриманих тілесних ушкоджень, вона відчуває сильний фізичний біль, душевні страждання, втратила спокій, вимушена змінити звичайний спосіб життя, втратила роботу, перебуває в стані постійного важкого стресу, здоров'я її серйозно погіршилось.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" із строком дії з 03.03.2011 року по 02.03.2012 року.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки „УАЗ 3741", на момент ДТП була застрахована у ПрАТ „СГ „ТАС" відповідно до договору обов'язкового страхування від 26.08.2010 року.

Вироком Нетішинського міського суду від 11.01.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Просила солідарно стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 60000 грн., та 5000 грн. витрат за правову допомогу адвоката у кримінальній справі.

Рішенням Нетішинського міського суду від 3 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ „Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №16 на користь ОСОБА_1 9 900 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ СК „ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_1 2550 грн. моральної шкоди, а із ПАТ СГ „ТАС" 2550 грн. моральної шкоди. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правову допомогу. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згідна з рішенням в частині визначення їй розміру моральної шкоди і стягнення витрат на правову допомогу і зазначає про недостатнє врахування судом обставин і доказів по справі.

ПАТ „Укртелеком" в своїй апеляційній скарзі на рішення посилається на безпідставне стягнення збитків з нього в солідарному порядку з винуватцем ДТП, так як внаслідок непереборної сили їх водій автомобіля „УАЗ" не міг відвернути ДТП, яка скоєна безпосередньо з вини ОСОБА_2

Дані скарги слід задовольнити частково з наступних міркувань.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Проте, при визначенні судом першої інстанції розміру моральної шкоди, на думку колегії суддів, не достатньо враховано було, глибину фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої, внаслідок ушкодження її здоров'я, тому це відшкодування необхідно збільшити до 25000 грн.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу адвоката понесених позивачкою при розгляді кримінальної справи, суд не може вирішити цю позовну вимогу при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, оскільки питання стягнення зазначених витрат врегульовано ст. 93 КПК України в редакції чинній на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у 2012 році, тому й повинно було вказане вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Результати розгляду судом решти вимог позовної заяви, ОСОБА_1 як позивачкою і особою, яка оскаржила рішення в апеляційному порядку, не оскаржується.

Апеляційний суд не погоджується з мотивами скарги ПАТ „Укртелеком".

Частиною 2 ст. 1188 ЦК України передбачено наступне, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Крім того, із ч. 3 п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року слідує, що суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодовувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК). При цьому солідарний боржник, який відшкодував спільно завдану шкоду, має право вимагати з кожного з інших завдавачів шкоди частку виплаченого потерпілому відшкодування.

Також відсутні по справі обставини непереборної, як це визначено ЦК України, сили по обставинах ДТП, скоєної з вини ОСОБА_2, оскільки мала місце взаємодія двох джерел підвищеної небезпеки внаслідок якої постраждала третя особа.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укртелеком" задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 грудня 2012 року в частині стягнення у солідарному порядку матеріальної шкоди змінити і стягнути солідарно з ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 25000 грн. моральної шкоди.

Це ж рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 1000 грн. витрат на допомогу адвоката скасувати та в задоволенні даної вимоги відмовити.

У решті рішення Нетішинського міського суду від 3 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк