Decision № 305734, 30.11.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.06 Справа № 16/542.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтук”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт ЛТД”, м. Луганськ

про стягнення 22532грн. 15 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Капалкіна О.С., довіреність від 10.11.06 ;

від відповідача - представник не прибув (явка обов‘язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору поставки від 27.04.04 № 39 у сумі 18567 грн. 29 коп. , пені у сумі 3422 грн. 70 коп. за період з 09.09.05. по 08.09.06, та 3% річних у сумі 542 грн. 16 коп.

Позивач заявою від 28.11.06. №28/11-06 змінив позовні вимоги і заявив до стягнення основний борг за договором поставки від 27.04.04. №39 у сумі 18500грн. (зменшено розмір вимоги), пеню у сумі 1731,60грн. за період з 09.09.05. по 05.12.05. (зменшено розмір вимоги), три проценти річних у сумі 542,16грн. та збитки у сумі 1711грн. - грошові кошти, які позивач має витратити на сплату послуг юриста за договором про надання юридичних послуг від 02.10.06., укладеним між позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності - підприємцем Капалкіною О.С.

Позивач надав суду заяву, якою повідомив про сплату відповідачем основного боргу за поставку продукції у сумі 18500грн. під час розгляду судом даної справи, в підтвердження чого надав виписку з банківського рахунку від 22.11.06.

Відповідач відзиву на позов не надав, у засідання суду не прибув, участі свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 27.04.04 № 39, на підставі якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупцю (відповідачу) товар –продукти харчування - по ціні, у кількості та асортименті відповідно до специфікацій до вказаного договору, а покупець (відповідач) зобов’язався оплатити отриманий товар протягом 21 календарного дня з дня отримання товару. Сторони також домовились (п.4.1) про можливість відповідача здійснення передоплати за купівлю товару.

За своєю правовою природою договір поставки від 27.04.04. №39, укладений між сторонами у справі, є договором купівлі-продажу і відповідає нормам правового інституту купівлі-продажу –ст.655 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар та відповідач прийняв товар на суму 84506,94грн., що підтверджено матеріалами справи (видаткові накладні, а.с.13-16).

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 18500грн., який позивач просив стягнути на свою користь. Під час розгляду справи відповідач розрахувався з позивачем і сплатив суму основного боргу у сумі 18500грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання умов вказаного договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1731,60грн. за період з 09.09.05. по 05.12.05. (п.6.3 вказаного договору), три проценти річних у сумі 542,16грн. –на підставі правил ст.625 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Провадження у справі в часті позову про стягнення основного боргу у сумі 18500грн. слід припинити на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору між сторонами. задовольнити, оскільки відповідачем порушено умови договору та закон –вимоги ст.265 ГК України, ст.ст.526,629 ЦК України зобов’язують відповідача виконувати належним чином підписаний ним з позивачем договір від 21.12.05. №10-М і оплатити товар, замовлений позивачу до поставки та отриманий від нього, у повному обсязі.

Позов в часті стягнення пені у сумі 1731,60грн. за період з 09.09.05. по 05.12.05. (п.6.3 вказаного договору) та трьох процентів річних у сумі 542,16грн. слід задовольнити, оскільки відповідач прострочив оплату купленої у позивача продукції, тобто не виконав умов договору. Правилами ст.232 ГК України встановлено обов’язок відповідача сплатити борг за договором з урахуванням пені за несвоєчасне виконання умов договору, а вимоги ст.625 ЦК України зобов’язують відповідача сплатити борг з урахуванням трьох процентів річних за весь час прострочення оплати товару. За таких обставин, у позові в часті стягнення пені у сумі 1731,60грн. за період з 09.09.05. по 05.12.05. (п.6.3 вказаного договору) та трьох процентів річних у сумі 542,16грн. слід задовольнити.

Позов в часті заявлених до стягнення збитків у сумі 1711грн. слід залишити без задоволення, оскільки позивачем заявлено зміни позовних вимог з порушенням правил ст.22 ГПК України, яка надає позивачу право змінити підставу або предмет, а позивач, заявивши до стягнення збитки заявою про зміну позову, змінив і підставу і предмет. Тому в цій часті заявлених вимог слід відмовити. Державне мито за заявлені до стягнення збитки не сплачене.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.526,625,629,655 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт - ЛТД», м. Луганськ, вулиця ім. Ломоносова, 98 «г», к. 73, ід. код 31784371 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтук”, м. Київ, вулиця ім. Фрунзе, 69, ід. код 32526830 пеню у сумі 1731,60грн., три проценти річних у сумі 542,16грн., держмито у сумі 208грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109грн. Видати наказ.

3. Провадження у справі в часті стягнення 18500грн. припинити.

4. В решті позову відмовити.

Рішення підписане 01.12.06.

Суддя Р.М. Шеліхіна

Помічник І.Б. Демидова