Court ruling № 30558582, 01.06.2012, Mykolaiv Regional Court of Appeal

1490/1633/12 01.06.2012

Справа №22-ц-1490/1124/12

У Х В А Л А

1 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Южноукраїнського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь яким способом.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 10 лютого 2012 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, а саме, запропоновано надати апеляційну скаргу у новій редакції для оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року, яка за змістом повинна відповідати ст. 295 ЦПК України, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, або доказів своєчасної подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 12 квітня 2012 року (а.с.113 ).

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 квітня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 23 квітня 2012 року (а.с. 116 ).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаних в ухвалах судді недоліків, оскільки не надав апеляційну скаргу у новій редакції, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Южноукраїнського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова