Court ruling № 30556014, 10.04.2013, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№2515/12357/2012

Провадження №2/751/39/2013

УХВАЛА

10 квітня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

Встановив:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2012 року по справі призначена судова автотоварозгнавча експертиза автомобіля «Toyota-Avensis» д.н.з. НОМЕР_2. Судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 11.02.2013 року складено висновок експерта № 2842-2843/12-24.

Через канцелярію суду електронною поштою від представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до суду надійшло клопотання, згідно якого, не погоджуючись з висновком експерта № 2842-2843/12-24 від 11.02.2013 року, просить призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота Авенсіс», д.р. № НОМЕР_2, в пошкодженому стані після ДТП від 08.05.12р.; визначити утилізаційну вартість автомобіля «Тойота Авенсіс», д.р. № НОМЕР_2, в пошкодженому стані після ДТП від 08.05.12р., шляхом його розміщення через спеціалізовані сайти-аукціони, зокрема найбільший об»'ктивний в експертній практиці та серед страхових компаній сайт «Автоонлайн» «http://www.autoonline.ua»? Оскільки автомобіль у пошкодженому стані вже оглядав оцінщик ОСОБА_6 (судовий експерт ОСОБА_5 склав експертизу не оглядаючи пошкодженого автомобіля, а по фотографіям з матеріалів цивільної справи), то проведення експертизи доручити ОСОБА_6 - АДРЕСА_1), оплату гарантують.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник вважають за необхідне призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, в справі є висновок експерта № 2842-2843/12-24 судової автотоварознавчої експертизи від 11.02.2013р. Висновок експерта є обґрунтованим та не викликає сумнівів в його правильності, тому не має підстав для призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А. Косач