Court ruling № 30549503, 11.02.2013, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

11.02.2013 Справа № 2/489/231/13

У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 40 339,5 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що по домовленості з ОСОБА_3 передав останньому 2 500 доларів США за придбання гаражу НОМЕР_1, в автогаражному кооперативі «Чайка», однак нотаріально договір не оформив, а фактично почав користуватися гаражем і зробив в ньому ремонт. Через деякий час йому стало відомо, що на момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 був визнаний судом недієздатним, а його опікуном призначено відповідача - ОСОБА_2 Останній є власником гаражу, однак відмовляється повернути позивачеві грошові кошти за його придбання і за проведений ремонт, в зв'язку з чим, він просить відшкодувати шкоду в судовому порядку.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 19 жовтня 2013 р.

11 лютого 2013 р. надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений гараж, посилаючись на те, що у разі його відчуження виконання рішення суду стане неможливим.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до копії витягу ММБТІ від 07 червня 2012 р., гараж НОМЕР_1, автогаражного кооперативу «Чайка» належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, у тому числі і висновок будівельно-технічної експертизи, доходжу до висновку, що заява про забезпеченню позову є обґрунтованою, і накладення арешту на спірний гараж буде достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_2 - гаражу НОМЕР_1, розташований в автогаражному кооперативі «Чайка» за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в Миколаївському МБТІ 07 червня 2012 р. за № 36834145.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити для виконання у відділ реєстрації речових право на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та до другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.