№ 30539097, 20.11.2012, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

20.11.2012

2024/8664/12

3/2024/2845/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года судья Ленинского районного суда г. Харькова Проценко Л.Г., при секретаре Сухорукове И.Н., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, доцента ХАИ, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7

по ст. 124 КУоАП, суд -

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2012 года, примерно в 16.30 час. в г. Харькове на перекрестке площади ОСОБА_3 и Лопанской набережной произошло столкновение велосипеда под управлением ОСОБА_1 и автомобиля «Опель Астра»г.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4

В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП, где ОСОБА_1 вменяется нарушение п.п. 1.5, 6.2., 10.1, 16.11 ПДД Украины, и ОСОБА_2 п.п. 1.5, 2.3, 10.1 ПДД Укрианы.

Водитель ОСОБА_1 в судебном заседании указал, что 07.10.12г. примерно в 16.30 он двигался на велосипеде в г. Харькове по Лопанской набережной в сторону пл. ОСОБА_5 в правой крайней полосе движения. Велосипед был оборудован светоотражателями: спереди белый, сзади красный, по бокам оранжевые. При подъезде к перекрестку он собирался осуществить поворот направо на главную дорогу. Он видел, что водитель автомобиля «Опель Астра»на главной дороге пропускал пешеходов примерно в 15 метрах на пешеходном переходе. Убедившись, что может свободно проехать и не мешать автомобилю, он осуществил поворот, и начал двигаться по мосту (по главной дороге) со скоростью примерно 15 км/ч, на расстоянии полутора метров от бордюрного камня, затем ощутил удар в заднее колесо. До удара, по главной дороге он проехал метра 3-4. От удара велосипед начал падать вправо и велосипед затянуло под колесо автомобиля. Его выкинуло с велосипеда к бордюрному камню. Серьезных телесных повреждений он не получал, так как и у него и у водителя автомобиля была небольшая скорость. ГАИ и скорую вызывал он сам. На схеме ДТП он указал свою точку столкновения, руководствуясь тем, где увидел следы торможения автомобиля и следы от педали и заднего колеса своего велосипеда. Водитель автомобиля указал точку столкновения в пяти-восьми метрах от точки столкновения, которую отметил он.

Водитель ОСОБА_4 в судебном заседании указал, что 07.10.12г. примерно в 16.30 час., дороги были свободные. Он двигался по главной дороге, на выезде с площади ОСОБА_3 в направлении Лопанского моста. Впереди у перекрестка был пешеходный переход. Один пешеход переходил дорогу слева направо в нескольких метрах от «зебры». Он остановился и пропустил пешехода. Других пешеходов не было. Перекресток был свободен от других транспортных средств. Он начал движение, осмотрев дорогу. Справа с перекрестка никаких транспортных средств не было. Двигался в правой полосе на расстоянии 1-1,5 метра от бордюрного камня со скоростью 15 км/ч. Завершая проезд, приближаясь к началу моста, он услышал удар об автомобиль. Он нажал тормоз, понимая, что что-то ударилось о машину, затормозил, но не резко, проехав в состоянии торможения примерно 2 метра. Остановил автомобиль, посмотрел влево и вправо, и не увидел ничего, что могло вызвать удар. Он вышел, и увидел впереди под правым передним колесом заднее колесо велосипеда. К нему подошел, кажется сзади, молодой человек и сказал, что он наехал на его велосипед. Они не договорились, и велосипедист вызвал ГАИ и скорую помощь. На автомобиле следов от столкновения не имелось.

ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 251 КУоАП доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и прочие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, которое привлекается к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, выводом эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, которые касаются обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 251 КУоАП, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить специалистам ХНИИСЭ им. Бокариуса, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей по ст. ст. 384, 385 УК Украины, поставив на разрешение специалисту следующие вопросы:

1) есть ли в действиях водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_1 нарушения ПДД Украины, которые находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП?

2) как должны были действовать водители в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины?

Экспертизу провести в присутствия сторон.

Предоставить для проведения экспертизы материалы дела 2024/8664/12; 3/2024/2845/12 в одном томе.

Обязать ОСОБА_4 и ОСОБА_1 для проведения экспертизы предоставить транспортные средства по требованию эксперта.

СудьяЛ.Г. Проценко