УХВАЛА
22 березня 2013 р. 804/3950/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого Державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка Олександра Олександровича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До адміністративного суду 19 березня 2013 року надійшла вищезазначена позовна заява.
У відповідності до ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Ознайомившись з адміністративним позовом, матеріалами наданими разом з ним, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ч.3 ст.181 КАС України, а саме: зазначений не вірний відповідач - Старший Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко Олександр Олександрович.
Крім того, позов не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме: не сплачений судовий збір, оскільки за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 34,41 грн., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначений позов без руху з наданням терміну позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого Державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка Олександра Олександровича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 01 квітня 2013 р. включно для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: відповідно до ч.3 ст.181 КАС України, зазначити вірного відповідача по даній справі - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в позові зазначити сторону виконавчого провадження у якості третьої особи - ОСОБА_4, а також сплатити судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989253, рахунок 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 2203001, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012 і надати суду оригінал платіжного доручення.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною. Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя Кучма К.С.
The court decision No. 30522921, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 804/3950/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: