Court ruling № 30520536, 14.06.2012, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1010/791/2012

Провадження № 2/1010/147/2012

УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Володарський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.

при секретарі: Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Володарка» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги, які надавались їм відповідно до договору №254 від 18 березня 2009 року.

Відповідачі і їх представник позову не визнали, стверджуючи, що договору відповідач ОСОБА_1 не підписувала.

Також відповідачі стверджували, що у договорі про надання послуг у розділі характеристика об'єкта надання послуг, п. 4.2 Договору внесені зміни щодо розміру опалювальної площі.

Відповідачі, їх представник заявили клопотання про призначення експертиз.

Перевірка достовірності підпису договору та встановлення фактів і способів унесення змін до договору в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства та в технічній експертизі документів, тому суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

Чи виконано підписи у договорі №254 про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території від 18 березня 2009 року, укладеного між КП «Володарка» та ОСОБА_1, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Надати для проведення експертизи два договори про надання послуг №254 від 18 березня 2009 року (один договір, що знаходився у ОСОБА_1, другий у КП «Володарка»), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

На вирішення судово-технічної експертизи поставити питання:

1.Чи були внесені зміни до договору №254 про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території від 18 березня 2009 року, укладеного між КП «Володарка» та ОСОБА_1, в розділі характеристика об'єкта надання послуг п. 4.2 опалювальна площа?

2.Який напис був перед внесенням змін у п. 4.2 договору?

3.Чи однаковим способом внесені зміни до п. 4.2 договору?

4.Чи можливо встановити первинні написи у п. 4.2 договору?

5.У якій послідовності виконані зміни у п. 4.2 договору?

Надати для проведення технічної експертизи два договори про надання послуг №254 від 18 березня 2009 року (з яких знаходився у ОСОБА_1, інший - у КП «Володарка»).

Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. с т384, 385 КК України.

Оплату за проведення покласти на відповідачів, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2/1010/147/2012, два договори №254 від 18 березня 2009 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Яковенко