Decision № 30516564, 26.03.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1726/13 26.03.13За позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська авіаційна компанія "Велес"

про стягнення 1379946,57 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Лісовський Р.В. за дов.

Від відповідача: Пантюшенко О.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.02.2013р. в судовому засіданні оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення авансового платежу в розмірі 1 316 535, 00 грн. та 63 411,57 грн. трьох відсотків річних за договором № 93-11 на виконання капітального ремонту вертольотів Мі-8Т від 04.04.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами підписаних сторонами договору № 93-11 від 04.04.2011р. та додаткової угоди № 2 до нього, позивач зобов'язався виконати капітальний ремонт вертольоту Мі-8Т протягом 90 днів з моменту передачі його на підприємство та отримання авансового платежу. Позивач вказує, що відповідач (замовник за договором) у встановлений строк аванс не перерахував, чим порушив, а також прострочив свої зобов'язання відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України та умов договору № 93-11 від 04.04.2011р.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив та пояснення на позов, в яких вказує, що заявлена до стягнення сума авансу є складовою частиною розрахунків за виконані роботи по договору № 93-11 від 04.04.2011р., які відповідачу не надавались та не можуть бути надані, оскільки позивач не має відповідного сертифіката на виконання відповідних робіт. Зазначає про припинення договірних відносин з позивачем шляхом відмови від договору № 93-11 від 04.04.2011р. в порядку ч. 4 ст. 849 ЦК України та відсутність обов'язку оплати спірної суми авансу.

05.03.2013р. через канцелярію суду відповідач подав клопотання про покладення на позивача судових витрат у розмірі 65 000 грн., які були сплачені відповідачем адвокату за надання правової допомоги по договору № 15/01-13 від 15.01.2013р.

18.03.2013р. до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 63 406,12 грн. річних, нарахованих за період з 20.05.2011р. по 26.12.2012р. прострочення виконання зобов'язання щодо сплати авансу, на підставі ст. 625 ЦК України та судові витрати, а також просить повернути переплату судового збору у розмірі 25 878,43 грн. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

У письмових поясненнях по справі позивач зазначає, що ДП «Авікон» має всі необхідні сертифікати, видані Державною авіаційною службою України для виконання ремонту вертольотів типу Ми-8 та його модифікацій та додає відповідні копії сертифікатів. Вказує, що розірвання договору № 93-11 від 04.04.2011р. в односторонньому порядку не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності та порушення його умов до моменту його розірвання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець) був укладений договір № 93-11 на виконання капітальних ремонтів вертольотів Ми-8Т, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання своєчасно і якісно виконувати капітальний ремонт вертольотів Ми-8Т відповідно до умов даного договору. На ремонт кожного окремого вертольоту оформляється додаткова угода.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість виконання капітального ремонту одного вертольоту Ми-8Т складає 330 000,00 доларів США, з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.4 договору встановлено порядок оплати робіт, у тому числі визначено, що авансовий платіж 50% від суми вартості КВР одного вертольоту в гривнях, що складає 165 000,00 доларів США по курсу НБУ на день платежу замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 10-ти календарних днів з дати приймання вертольота в ремонт та підписання додаткової угоди.

Термін виконання ремонту одного вертольоту - 90 днів з моменту передачі його на підприємство виконавця і отримання авансового платежу відповідно до п.2.4 договору за ремонт одного вертольоту на розрахунковий рахунок виконавця.

29.04.2011р. сторони підписали акт приймання-передачі, за яким ТОВ «УАК «Велес» передав, а ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авікон» прийняв в ремонт вертоліт Ми-8Т № 9743708 із зазначенням причини ремонту: закінчення визначеного строку служби.

Додатковою угодою № 2 від 10.05.2011р. до договору № 93-11 від 04.04.2011р. сторони погодили, що виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт вертольоту Ми-8Т № 9743708, у погодженому обсязі згідно переліку, вартістю виконаних послуг 330 000,00 грн. доларів США, з урахуванням ПДВ; оплата проводиться в гривнях.

Судом встановлено, що укладений сторонами договір № 93-11 на виконання капітального ремонту вертольотів Мі-8Т від 04.04.2011р. за своєю природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи відповідач листом № 1/12 від 27.02.2013р. надіслав позивачу повідомлення про розірвання договору № 93-11 від 04.04.2011р., в якому вказав, що ТОВ «Велес» керуючись приписами ч. 4 ст. 849 ЦК України відмовляється від договору № 93-11 від 04.04.2011р. та повідомляє, що договір № 93-11 від 04.04.2011р. з додатковою угодою № 2 від 10.05.2011р. вважається розірваний з моменту отримання ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" цього повідомлення.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач вказує, що отримав вищезазначене повідомлення відповідача - 01.03.2013р.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист про розірвання договору підряду № 93-11 від 04.04.2011р. з додатковою угодою № 2 від 10.05.2011р.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути 63 406,12 грн. річних на підставі ст. 625 ЦК України, нарахованих за період з 20.05.2011р. по 26.12.2012р. прострочення виконання зобов'язання по сплаті авансового платежу за договором № 93-11 від 04.04.2011р., посилаючись на ч. 2 ст. 615 ЦК України.

Статтею 615 ЦК України передбачено односторонню відмову від зобов'язання, як одного з наслідків порушення зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 3 статті 615 ЦК України визначено, що внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Тобто, кредитор має право відмовитись від зобов'язання у зв'язку з порушенням зобов'язання боржником.

Вибір особою такого наслідку порушення боржником зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності.

В даному випадку відповідач, як замовник за договором підряду, використав своє право на відмову від договору, надане йому законом (ст. 849 ЦК України.), і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, тому вказаний правочин є припиненим, а обов'язок сплати авансового платежу по договору № 93-11 від 04.04.2011р. відсутній.

Таким чином, нараховані позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 63 406,12 грн. річних за період з 20.05.2011р. по 26.12.2012р. прострочення виконання зобов'язання по договору № 93-11 від 04.04.2011р. є безпідставними за відсутності основного зобов'язання.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав з позовом про стягнення з відповідача збитків, завданих йому розірвання договірних відносин, включаючи понесені ним витрати відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, покладаються на позивача.

Позивач просить повернути переплату судового збору у розмірі 25 878,43 грн. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом на підставі платіжного доручення № 228 від 23.01.2013р. сплачено судовий збір у розмірі 27 598,93 грн., що становить 2% від ціни позову.

У процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги з 1 379 946, 57 грн. до 63 406,12 грн., з яких належало сплатити 1720, 50 грн. судового збору, відповідно до ставок, встановлених п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, пп. 2.8, 6.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р., сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у розмірі 25 878, 43 грн., сплачений Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на підставі платіжного доручення № 228 від 23.01.2013р. на суму 27 598,93 грн. (оригінал у матеріалах справи № 910/1726/13) підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України.

Клопотання відповідача про покладення на позивача 65 000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката по договору про надання правової допомоги № 15/01-13 від 15.01.2013р. задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В якості доказів понесення вказаних витрат представником відповідача надано договір про надання правової допомоги № 15/01-13 від 15.01.2013р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності № 2225 від 12.04.2006р., платіжне доручення № 18 від 04.03.2013р. на суму 65 000,00 грн. та копію банківської виписки з рахунку адвоката Пантюшенком О.О. за 04.03.2013р.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не вживав жодних заходів щодо врегулювання спору, а також розірвання договору підряду № 93-11 від 04.04.2011р. з додатковою угодою № 2 від 10.05.2011р. до звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором підряду щодо сплати авансу (п.2.4 договору) в розмірі 50% від вартості ремонту вертольоту, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1379946,57 грн. авансу. Заява надійшла до суду 29.01.2013р.

Відмова відповідача, як замовника, від договору підряду в порядку ст. 849 ЦК України відбулася листом № 1/12 від 27.02.2013р. після порушення та розгляду справи.

Отже, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, тому суд не вбачає підстав для стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 65 000 грн. з позивача.

Відповідач міг уникнути понесення вказаних витрат з оплати послуг адвоката, які є не обов'язковими, а також неспірозмірними з ціною позову у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 33,34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. На підставі даного рішення, повернути Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (41601, Сумська область, м.Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код ЄДРПОУ 12602750) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 878 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 43 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 228 від 23.01.2013р. на суму 27 598,93 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/1726/13.

Суддя О.М.Ярмак