Decision № 30512911, 04.04.2013, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City)

2/258/834/13

258/264/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Моісеєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ТОВ «Корона-Сервіс» в особі Філії № 4 ТОВ «Корона-Сервіс» м. Донецьк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Корона-Сервіс» в особі Філії № 4 ТОВ «Корона-Сервіс» м. Донецьк звернулися до|обернувся| суду з|із| позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вироком встановлено, що 14.06.2010 року наказом № 52, відповідача було призначено на посаду торгового представника філії № 4 ТОВ «Корона-Сервіс». Цього ж дня зі ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, та під підпис він був ознайомлений з посадовою інструкцією. Згідно п. 3.2 посадової інструкції торгового представника з обслуговування клієнтів, на протязі робочого дня та звітності перед бухгалтерією і ТВ в кінці робочого дня, торговий представник зобов'язаний проводити звірку боргів перед філією. Відповідно до п. 8 Інструкції, торговий представник зобов'язаний проводити розрахунки з клієнтами підприємства шляхом отримання від них грошових коштів згідно з накладними. На підтвердження оплати торговий представник зобов'язаний надати фіскальний чек покупцю. Згідно п. 3 Договору про повну матеріальну відповідальність в разі незабезпечення з вини працівника збереження доручених йому цінностей, визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству та його відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства. В період часу з 31 серпня 2011 року по 26 грудня 2011 року, ОСОБА_1 працював торговим представником філії № 4 ТОВ «Корона-Сервіс» та був матеріально-відповідальною особою, отримав зі складу підприємства, розташованого по вул. Бахмєтьєва, 24 в Кіровському районі м. Донецька товарно-матеріальні цінності, які були доручені ОСОБА_1 згідно його посадових обов'язків, для наступної їх передачі у власність покупців. Однак, отримані товарно-матеріальні цінності так і не були передані відповідачем у власність покупців - суб'єктів підприємницької діяльності: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, та не була повернута виручка до каси філії № 4 ТОВ «Корона-Сервіс» за товар, який відповідач передав контрагентам. Станом на 31 серпня 2011 року ОСОБА_1, підприємством було відпущено товарно-матеріальних цінностей зі складу на суму 109, 701,53 грн., а за період з 31 серпня 2011 року до 26 грудня 2011 року на суму 837 347,61 грн. Відповідно до даних касового звіту за період часу з 31 серпня 2011 року по 26 грудня 2011 року відповідачем було здано до каси грошові кошти за реалізований товар в сумі 698 858,93 грн. Таким чином, ОСОБА_1, який був матеріально-відповідальною особою - торговим представником філії № 4 ТОВ «Корона-Сервіс» в порушення вимог п. 3 Договору про повну матеріальну відповідальність, повторно, незаконно привласнив товарно-матеріальні цінності, які отримав загальною вартістю 248 190,21 грн., чим завдав філії № 4 ТОВ «Корона-Сервіс» матеріальні збитки на зазначену суму. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 навмисно, повторно, шляхом зловживання службовим становищем привласнив чуже майно, яке знаходилось в його веденні. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. ТОВ «Корона-Сервіс» при розгляді кримінальної справи цивільний позов не заявляло, в зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду. Просять суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди спричиненої внаслідок скоєння злочину в розмірі 248 190,21 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, що підтверджується копією вироку, яка є в матеріалах справи.

Вироком встановлено, що 14.06.2010 року наказом № 52, відповідача було призначено на посаду торгового представника філії № 4 ТОВ «Корона-Сервіс» та було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, де під підпис він був ознайомлений з посадовою інструкцією.

Згідно п. 3.2 посадової інструкції торгового представника з обслуговування клієнтів, на протязі робочого дня та звітності перед бухгалтерією і ТВ в кінці робочого дня, торговий представник зобов'язаний проводити звірку боргів перед філією.

Відповідно до п. 8 Інструкції, торговий представник зобов'язаний проводити розрахунки з клієнтами підприємства шляхом отримання від них грошових коштів згідно з накладними. На підтвердження оплати торговий представник зобов'язаний надати фіскальний чек покупцю.

Згідно п. 3 Договору про повну матеріальну відповідальність в разі незабезпечення з вини працівника збереження доручених йому цінностей, визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству та його відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства.

Станом на 31 серпня 2011 року ОСОБА_1, підприємством було відпущено товарно-матеріальних цінностей зі складу на суму 109, 701,53 грн., а за період з 31 серпня 2011 року до 26 грудня 2011 року на суму 837 347,61 грн. Відповідно до даних касового звіту за період часу з 31 серпня 2011 року по 26 грудня 2011 року відповідачем було здано до каси грошові кошти за реалізований товар в сумі 698 858,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Судом встановлено, що ТОВ «Корона-Сервіс» при розгляді кримінальної справи цивільний позов не заявляло.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Корона-Сервіс» матеріальну шкоду в сумі 248 190,21 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 481,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 88,107, 112, 118, 119, 120, 212 - 215 ЦПК| України, ст. ст. 1166, 1192 ЦК| України, суд -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позовну заяву ТОВ «Корона-Сервіс» в особі Філії № 4 ТОВ «Корона-Сервіс» м. Донецьк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії № 4 ТОВ «Корона-Сервіс», р/р 26008165245291 у Кіровському відділенні ДОФ ПАТ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 26416117 матеріальну шкоду в розмірі 248 190 (двісті сорок вісім тисяч сто дев'яносто) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя: Г.С. Коваленко