Court ruling № 30510549, 04.04.2013, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/2510/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В.В.

за участю представника заявника - Сіленок М.В.

за участю заінтересованої особи - державного виконавця Ломаєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу по скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ в якій просив суд : визнати постанови ВП № 36380941, 36380683 від 28.01.2013 року неправомірними та скасувати їх; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом 429/5411/2013 від 04.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ збитків в сумі 690,86 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 28.01.2013 року державним виконавцем Ломаєвою С.М. були винесені постанови ВП № 3638068, 36380941 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер платника податків боржника. Вважає що дані постанови прийняті безпідставно з порушенням норм матеріального права і підлягають скасуванню. Так зазначені виконавчі листи відповідають вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки в них зазначені всі обов'язкові дані, що відомі суду та стягувану і цих даних достатньо для відкриття виконавчого провадження та здійснення початкових заходів примусового виконання рішення. Виконавчі листи видані на підставі та на виконання рішення та повністю відповідають його резолютивній частині. Вважає, що при винесені оскаржуваних постанов державний виконавець діяв всупереч Конституції України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в скарзі та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Заінтересована особа державний виконавець Ломаєва С.М. в судовому засіданні скаргу не визнала пояснила суду, що нею були винесенні постанови про відмову у відкритті провадження від 28.01.2013 року по примусовому виконанню виконавчих листів № 429/5411/12 у зв'язку з тим, що виконавчі листи не відповідають вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», який передбачає що у виконавчому документі обов'язково зазначаються …повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище власне ім'я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України… Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначила, що наявність ідентифікаційного номеру дає можливість державному виконавцю ідентифікувати боржника та в повному обсязі перевірити його майновий стан та без перешкод накласти арешт на майно боржника у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, доводи заінтересованої особи - державного виконавця, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, доходить висновку що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таки підстави.

Так в судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2013 року державним виконавцем Ломаєвою С.М. були винесені постанови ВП № 36380941 та ВП № 36380683 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 429/5411 виданого 04.01.2013 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПРЕМ збитків в сумі 690,86 грн. та судового збору 214,60 грн. (а.с. 15,16)

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», що набрав чинності 08.08.2012 року, внесено зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» а саме в п. 3 ч. 1 цієї статті, якою передбачено що у виконавчому документі зазначаються… 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище власне ім'я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України…

Відповідно до п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5, що розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець враховує таке: … в) відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни на території якої зареєстровано юридичну особу не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду; г) для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку, або якщо особа відмовилась мати його через свої релігійні переконання про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Таким чином, суд вважає, що доводи наведені в скарзі не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні у зв'язку з чим, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Г. Юдіна