Decision № 30510367, 08.04.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 квітня 2013 року Справа № 913/558/13-г

Провадження №9/913/558/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", м. Алчевськ Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 21822 грн. 92 коп.

в присутності представників:

від позивача - Голубцова С.Ю., довіреність б/н від 01.02.2013,

від відповідача - ОСОБА_3, дов. № 3065 від 04.05.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Авангард", звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21822,92 грн., з яких 15650,43 грн. - основний борг, 6172,49 грн. - пеня.

У судовому засіданні представник позивача заявою про уточнення вимог за № 6 зменшив розмір позову, посилаючись на помилкове нарахування пені в розмірі 6172,49 грн.

Сума позову за новими вимогами складає 16872,66 грн., з яких 15650,43 грн. - основний борг, 1222,23 грн. - пеня.

За таких обставин суд розглядає спір з урахуванням заяви позивача про уточнення вимог.

Доводи позивача полягають у наступному.

За укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди нежитлового приміщення № 10-07-01/163,162-І від 01.07.10 відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення в будівлі Торгівельно-розважального центру "Столиця" загальною площею 158,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.10.

Орендоване майно було повернуте позивачу за актом приймання-передачі від 31.07.10, однак, внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання, за відповідачем на цю дату утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 28677,0 грн., яку він визнав та яку зобов'язався погасити до 29.10.10, однак не погасив.

Виходячи з умови п. 8.2 договору позивач нарахував пеню за порушення грошового зобов'язання за період з 11.07.10 по 07.01.13, яка становить 1222,23 грн.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзивом на позовну заяву, наданому у судовому засіданні 08.04.13, проти нарахування пені заперечує, оскільки позивач пропустив строк давності для її стягнення, тому просить у задоволенні позову відмовити частково.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу.

У частині 1 ст. 1 ГПК України йдеться про громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позов за цією справою поданий до відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Матеріали справи містять витяги з ЄДР від 11.03.13 та від 25.03.13, надані держреєстратором виконкому Луганської міськради (а.с. 46, 63), згідно з якими у Реєстрі записів щодо реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не знайдено.

Разом з тим, реєстратор попередив, що реєстр знаходиться у стані формування.

Натомість представник позивача у судовому засіданні 08.04.13 надав до справи відомості з веб-сайту ЄДР, який підтверджує реєстрацію ОСОБА_1 в якості суб'єкта господарювання, тому ця особа є належним відповідачем у справі.

До того ж представник відповідача у відзиві на позовну заяву, подану у судовому засіданні, навів доводи, які не стосуються вказаного вище питання.

Судом встановлено, що згідно з укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди нежитлового приміщення № 10-07-01/163,162-І від 01.07.10 (а.с. 26 - 33) відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення в будівлі Торгівельно-розважального центру "Столиця" загальною площею 158,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.10 (а.с. 34).

Орендоване майно було повернуте позивачу за актом приймання-передачі від 31.07.10 (а.с. 35), однак, внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання, за відповідачем на цю дату за липень 2010 року утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 28677,0 грн., яку він визнав та яку зобов'язався погасити до 29.10.10.

Відповідач частково погасив заборгованість, однак на час звернення з цим позовом до суду борг складає 15650,43 грн.

Від позивача не надійшло заперечень щодо заявленої позивачем основного боргу з орендної плати за липень 2010 року.

Умовою п. 8.2 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплати оренди у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Виходячи х цього, позивач нарахував пеню за порушення грошового зобов'язання за період з 11.07.10 по 07.01.13, яка становить 1222,23 грн.

Щодо доводів представника відповідача стосовно пропуску позовної давності за пенею.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу. пені) застосовується позовна давність в один рік.

Борг з орендної плати виник у липні 2010 року, однак, як свідчать матеріали справи, відповідач сплачував заборгованість протягом 2011 - 2013 року, останній платіж був 28 січня 2013 року (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, а згідно з ч. 3 наведеної статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Виходячи з наведених норм та факту визнання боргу відповідачем шляхом здійснення його погашення, перебіг позовної давності як за основним боргом, так і за пенею почався з 29 січня 2013 року, тому у позивача є право звернувся з вимогою про стягнення пені до суду.

Однак позивачем нарахована пеня на суму боргу в розмірі 15650,43 грн. за період з 11.07.10 по 07.01.11, що є неправомірним, оскільки ця сума боргу виникла станом на 28.01.13, а відтак, й нарахування пені мало бути здійснено з 29.01.13.

Що ж до періоду нарахування пені, визначеного позивачем, то відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України пеня, нарахована за вказаний позивачем період, мала бути заявлена до стягнення протягом року, тобто до 07.01.12.

За таких обставин у задоволенні пені в розмірі 1222,23 грн., яка обчислена за період з 11.07.10 по 07.01.11, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", 94220, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Гмирі, буд. 55, код 31942911, борг в сумі 15650,43 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 1595,87 грн.

3. У задоволенні вимоги щодо стягнення пені відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 09.04.13.

Суддя А.Г. Ворожцов