Court ruling № 30509840, 02.04.2013, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13825/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 24 листопада 2011 року позов задовольнив. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та направити справу на новий розгляд.

В засідання учасники процесу не прибули, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

На виконання наказу № 150 від 22.07.2011 року "Про проведення фактичної перевірки" на підставі направлення № 107 від 22.07.2011 року працівниками РУ САТ ДПА України в Хмельницькій області, вручених до початку перевірки ОСОБА_2, що підтверджується його підписом у розписці на звороті направлення, проведена фактична перевірка стану дотримання позивачем вимог законодавства України, які є обов'язковими до виконання про здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині, що належить ОСОБА_2, розташованому за адресою АДРЕСА_1

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 22.07.2011р. №107/22/32/02/2932421355, що згідно протоколу № 015377 "Про адміністративне правопорушення" від 03.05.2011 року працівниками міліції було встановлено факт продажу однієї пачки сигарет "Мальборо" вартістю 11,50 грн. неповнолітній особі, а саме ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1), чим порушено норми ст. 15-3 Закону № 481/95-BP, крім того було виявлено факт реалізації пачки цигарок "Девідофф" по ціні 12,00 грн., при цьому продавцем було вибито касовий чек. Акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_2 без заперечень та зауважень.

Факт порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону № 481/95-BP та продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18-річного віку ОСОБА_3, підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема протоколом № 015377 "Про адміністративне правопорушення" від 03.05.2011 року, письмовими поясненнями від 03.05.2011 року покупця ОСОБА_3, постановою адміністративної комісії при Хмельницькому міськвиконкомі від 21.06.2011 року.

На підставі вище зазначених документів 26.07.2011 року в.о. начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Хмельницькій області згідно абз.9 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення № 221282 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку. Рішення про застосування фінансових санкцій від 26.07.2011 отримане відповідачем особисто 12.08.2011 року.

Відповідач в добровільному порядку фінансових санкцій не сплатив, тому позивачем подано позов про стягнення 6800,00грн. фінансових санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернуся з адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду про скасування рішення № 221282 від 26.07.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2011 року залишено без задоволення адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. Дана постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 року. Вказана ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 2 цієї статті обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В свою чергу колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо скасування Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за продаж тютюнових виробів ОСОБА_3 Оскільки дане рішення не є належним доказом у даній справі, оскільки в матеріалах справи є акт фактичної перевірки від 22.07.2011 року № 107/22/32/02/2932421355 де чітко встановлені факти продажу неповнолітньому ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.