Court ruling № 30509745, 03.04.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98УХВАЛА

про прийняття додаткового рішення

Справа № 5011-73/6341-2012 03.04.13Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик-1"

про винесення додаткового рішення

у справі №5011-73/6341-2012

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик-1"

до відповідача 1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор"

до відповідача 2: Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль О.С., Боровська Я.О.

від відповідача 1: Бойков О.С.

від відповідача 2: не з'явився;

від третіх осіб: ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

ЖБК "Екскаваторщик-1" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ "Екскаватор", Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації.

Рішенням суду від 28.11.2012р. задоволено позовні вимоги та

- визнано недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Екскаватор", яке оформлене у вигляді протоколу №1 установчих зборів ОСББ "Екскаватор" в будинку по просп. Леся Курбаса, 14-А в м. Києві від 18.05.2011р.

- визнано недійсним Статут ОСББ "Екскаватор", зареєстрований державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної реєстрації 11.08.2011р.

- скасовано державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор" (ідентифікаційний код: 37832741).

- стягнено з ОСББ "Екскаватор" (03162, м. Київ, пр-т. Л.Курбаса, 14А, ідентифікаційний код: 37832741) на користь ЖБК "Екскаваторщик-1" (03162, м. Київ, пр-т. Л.Курбаса, 14А, ідентифікаційний код: 22885482), судовий збір в сумі 715,34 грн.

- стягнено з Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 97) на користь ЖБК "Екскаваторщик-1" (03162, м. Київ, пр-т. Л.Курбаса, 14А, ідентифікаційний код: 22885482), судовий збір в сумі 357,66 грн.

ОСББ "Екскаватор" оскаржило рішення в апеляційному порядку. Матеріали справи скеровувались до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києві від 28.11.2012р.

Зазначена постанова оскаржена в касаційному порядку.

22.03.2013 позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про винесення додаткового рішення від 28.11.2012р.

Заява мотивована тим, що позивачем при звернення до суду із позовною заявою було також сплачено 1609,50 грн., що підтверджується квитанцією від 23.04.2012р., проте судом не було вирішено питання щодо стягнення зазначеної суми при задоволенні позову із відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення доказів, проте самої заяви до позову долучено не було.

В подальшому в ході розгляду справи позивачем було подано заяву про витребування доказів.

Судом розглянуто зазначене клопотання та було скеровано до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» судовий запит, на який було отримано відповідь.

Крім цього, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено обов'язку для сторони сплачувати судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, що судом не вирішено якоїсь позовної вимоги чи не вирішено витання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення відмовити.

Суддя Баранов Д.О.