Court ruling № 30508012, 27.03.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Справа № 10/085-12/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс», м. Київ;

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення 40049,61 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Безштанько С.М. (довіреність б/н від 12.07.2012 р.);

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 від 03.11.2005 р.);

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 10/085-12/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс» (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 40049,61 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 20-03-К від 20.03.2009 року не розрахувався за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 32090,00 грн., за прострочення оплати якої нараховані 3% річних у сумі 2408,04 грн. та втрати від інфляції в сумі 5551,57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 11.09.2012 року призначено судову почеркознавчу експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі згідно з статті 79 Господарського процесуального кодексу України, було зупинено. Проте, справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду Київської області за належністю без висновку експерта, у зв'язку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ухвали господарського суду Київської області від 11.02.2013 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 25.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2013 року розгляд справи відкладено на 13.03.2013 року, зобов'язано позивача надати до суду оригінали порівняльних зразків документів, в яких у період з жовтня 2009 року по серпень 2010 року рукописно виконано написи пастами кулькових ручок фіолетово-синього та різних відтінків синього кольору (такими ж, як і підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних актах прийому-передачі товару від 18.10.2009 року та від 12.05.2010 року) у кількості не менше трьох зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти та зобов'язано відповідача надати суду оригінали порівняльних зразків документів, в яких у період з жовтня 2009 року по серпень 2010 року рукописно виконано написи пастами кулькових ручок фіолетово-синього та різних відтінків синього кольору (такими ж, як і підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних актах прийому-передачі товару від 18.10.2009 року та від 12.05.2010 року) у кількості не менше трьох зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти, оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період 2009-2010 р.р.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2013 року судом встановлено, що вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.02.2013 року сторонами не виконані, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.03.2013 року.

Представником позивача в судовому засіданні 27.03.2013 року були надані документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем та наполягав на тому, що не підписував акти прийому-передачі товару від 18.10.2009 року та від 12.05.2010 року, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 32090,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що справжність підписів на актах прийому-передачі товару від 18.10.2009 року та від 12.05.2010 року, які оспорює відповідач, впливає на вирішення спору по суті, так як на зазначені акти позивач посилається, як на підставу виникнення заборгованості.

У відповідності зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями: якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський, суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 10/085-12/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці.

2. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи належить підпис на актах прийому-передачі товару від 18.10.2009 року (а.с. 42) та від 12.05.2010 року (а.с. 43) ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в той же проміжок часу, що й датовані акти прийому-передачі товару від 18.10.2009 року та від 12.05.2010 року?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс» (03055, м. Київ, вул. В.Василевської, 13, корп. 1; код ЄДРПОУ 30021852). Запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

4. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Для проведення судової експертизи надіслати до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 6) справу господарського суду Київської області № 10/085-12/19.

7. Після закінчення судової експертизи висновки, матеріали справи № 10/085-12/19 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Київської області.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 10/085-12/19 зупинити.

9. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 6).

Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Карпечкін Т.П.