Court ruling № 30494517, 08.04.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1990/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2034/2625/2012 Юдін Є.О.

Категорія:відшкодування шкоди Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової Н.О.

Костенко Т.М..

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2013 року позивач звернувсь у суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 6541 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу з підстав непідсудності вказаної справи Харківському районному суду Харківської області.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що вказана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області, оскільки відповідач проживає в АДРЕСА_1

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як свідчать матеріали позовної заяви, при зверненні у Харківський районний суд Харківської області позивач зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_1

Вказане свідчить про те, що відповідач проживає на території Любиносського міського суду Харківської області, а не на території Харківського районного суду Харківської області, як це визначив позивач.

В п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали судді від 01 березня 2013 року без змін

Керуючись ст.303 ,п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтиг» відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :