Court ruling № 30494424, 08.04.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2247/13 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.

Справа №2029/11134/12 Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

При секретарі - Карамишевій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В своїй заяві Товариство просило забезпечити позов шляхом: накладення арешту на рухоме майно: легковий седан-В, марка TOYOTA модель CAMRY випуску 2006 року, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 01.12.2009 р., що належить ОСОБА_2, з передачею на відповідальне зберігання АТ «Про Кредит Банк».

Посилалось на те, що в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 257 489,85 гр. та звернення стягнення на предмет застави - вказаний автомобіль, тому, просить забезпечити цей позов у такий спосіб.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року в задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у такий спосіб - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить ухвалу суду від 08 лютого 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити їхню заяву.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасника процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 80 000,00 гр. строком на 36 місяців. Предметом спору за цим кредитним договором є кредитні кошти, а не автомобіль.

Крім того, вищевказаний автомобіль є предметом застави в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_2 Тому, відчужити цей автомобіль до вирішення спору між сторонами ОСОБА_2 не може. В забезпечення виконання зобов*язань за вказаним кредитним договором, були укладені також договори поруки між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заявником не зазначено, чому, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не доведено, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову у такий спосіб.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: