№ 30489710, 08.04.2013, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 432/1439/13-п

Провадження №3/432/353/2013

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Стаханов 08 квітня 2013 року

Суддя Стахановського міського суду Луганської області Пруський І.І., розглянувши матеріали Стахановської ОДПІ Луганської області ДПСУ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час працюючої економістом ТОВ «Глорія ЛТД», мешкаючої за адресою: місто Стаханов, вулиця К.Лібкнехта, 98/84.

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року, о 13 годині 00 хвилин, при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глорія ЛТД», за адресою місто Стаханов, вулиця Б.Хмельницького, 77, Стахановською ОДПІ Луганської області ДПСУ встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ до сплати в бюджет в розмірі 456 грн., в т.ч. січень 2010 року 4 грн., березень 2010 року 4 грн., квітень 2010 року-16 грн., травень 2010 року -173 грн., липень 2010 року-39 грн., серпень 2010 року-84 грн., листопад 2010 року - 35 грн., грудень 2010 року 101 грн., та 961 грн. за січень, серпень-жовтень 2011 року.

В судове засідання головний бухгалтер ТОВ «Глорія -ЛТД» ОСОБА_1, не зявилась, згідно заяви просила справу розглядати за її відсутності, з висновком суду погоджується. За таких обставин, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, підтверджується її поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛТД», від 15 лютого 2013 року № 22-21781898.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде, на думку суду, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:І.І. Пруський