Court ruling № 30489599, 21.03.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

21.03.2013 Справа № 638/1355/13-ц

2-/638/2150/13

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, ухвалою від 26.02.2013 року провадження по справі було відкрито.

19.03.2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що наразі відповідач погрожує їй продажем квартири, на підтвердження цього надав їй договори завдатку, за яким він зобов'язується продати спірну квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Як вбачається з п. п. 1 та 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову, зазначено, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра зверталась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач вживає заходи, щодо продажу квартири, що підтверджується договором завдатку від 11.12.2012 року є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: