№ 30484431, 05.04.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

05 квітня 2013 р. № 12787/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., розглянув в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтпром.Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000121504 від 13.06.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року вказаний вище позов було задоволено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтпром.Інвест» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд прийняти додаткове рішення. У своїй заяві позивач посилався на те, що суд не вирішив питання про судові витрати.

В судове засідання, призначене на 05.04.2013 року позивач, представник відповідача, не прибули, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром.Інвест", дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року суд приходить до висновку, що заява позивача про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтпром.Інвест» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з повною заявою в якій просило суд визнати протиправними податкові повідомлення-рішення від 13.06.2012р. №0000121504 та від 21.09.2012р. № 00005771503 та скасувати їх.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року було роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги по адміністративній справі №2а-11070/12/2070 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром. Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень наступним чином: залишено в провадженні адміністративної справи №2а-11070/12/2070 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром. Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2012р. № 00005771503 та виділено в окреме провадження адміністративної справи № 2а-12787/12/2070 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром. Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2012р. №0000121504.

Відповідно до автоматичного авторозподілу судових справ до судді Волкової Л.М. надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром. Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2012р. №0000121504.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 374 від 04.10.2012 року про сплату позивачем судового збору у сумі 2146,00грн. за подання адміністративного позову до суду. Оскільки первинний адміністративний позов був роз'єднаний в окремі провадження, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 94, 160, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром.Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром.Інвест» (ідентифікаційний код 31498750, вул. Сумська 50, м. Харків, 61002) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,00 (тисячу сімдесят три грн. 00 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.