Court ruling № 30484241, 05.04.2013, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

05 квітня 2013 року Справа № 912/312/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

про стягнення 5087 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5087 грн. 39 коп. боргу по орендній платі.

Рішенням суду від 14.03.13р. позовні вимоги повністю задоволені.

Підставою для задоволення позову стало невиконання відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного майна № 14/17 від 15.02.06р. та додаткових угод № 47/12 від 13.03.07р., № 57/17 від 26.02.08р., № 46/17 від 06.03.09р., № 24/17-б від 01.03.10р., № 8/17-в-11 від 28.02.11р., № 31/17 від 29.02.12р. в частині своєчасної оплати нарахованої орендної плати.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу голови Кіровоградської міської ради на необхідність дотримання відповідними працівниками в процесі роботи вимог діючого законодавства України.

Пунктом 3.1 договору оренди від 15.02.06р. визначено, що орендна плата перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем з урахуванням помісячного індексу інфляції, тобто виставлення (надсилання, вручення...) рахунків відповідачу умовами договору не передбачено.

В порушення цього пункту договору відповідач нерегулярно сплачував орендну плату, внаслідок чого утворився борг в період з 5 березня 2012 року по 18 лютого 2013 року в сумі 5087 грн. 39 коп.

Проте, додатковою угодою від 28.02.11р. сторони доповнили договір від 15.02.06р. пунктом 10.12 наступного змісту: "Дія цього договору оренди може бути припинена в односторонньому порядку, у разі виникнення заборгованості по орендній платі за один місяць. При цьому Орендар повинен вивільнити приміщення протягом 3-х календарних днів з моменту порушення терміну сплати".

Тобто, при наявності реальної можливості визначеної як пунктом 10.12 договору так і ст. 782 ЦК України по припиненню дії договору оренди з недобросовісним орендарем, позивач допустив виникнення та подальше зростання боргу по орендній платі, хоча повинен був припинити правовідносини з недобросовісним орендарем та ефективно використати комунальне майно і не чекати на протязі року закінчення строку дії договору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 90 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Звернути увагу голови Кіровоградської міської ради на необхідність дотримання в подальшій роботі відповідними працівниками державної установи вимог діючого законодавства України та недопущення випадків нераціонального використання комунального майна і виникнення заборгованості по орендній платі.

Окрему ухвалу направити позивачу.

Суд зобов'язує позивача повідомити в місячний строк про наслідки розгляду окремої ухвали.

Суддя К.М.Мохонько