Court ruling № 30477276, 19.02.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. справа № 2а-7/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального закладу "Міська лікарня №5"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 15 червня 2011 року

у справі за позовом Комунального закладу "Міська лікарня №5"

до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження

по Дніпропетровській області

третя особа Державний інспектор з енергозбереження

Мартиненко Юрій Олександрович

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року КЗ "Міська лікарня №5" звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, третя особа Державний інспектор з енергозбереження Мартиненко Ю.О. в якому просив визнати дії начальника територіального управління по Дніпропетровській області по винесенню постанови №15-5/3.12-27 про застосування економічних санкцій неправомірними та скасувати постанову №15-5/3.12-27 про застосування економічних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Комунального закладу "Міська лікарня №5" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання Указу президента України від 09.12.2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Указу Президента України від 13.04.2011 року №462 «Про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України» утворено Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України. Державне агентство з енергофективності та енергозбереження України є правонаступником Державної інспекції з енергозбереження, що ліквідувалась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів». У відповідності до приписів ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача Державну інспекцію з енергозбереження її правонаступником Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2009 року представниками відповідача було проведено планову перевірку КЗ "Міська лікарня №5" щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Комплексною перевіркою Комунального закладу «Міська лікарня № 5» встановлено, що перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, а саме перевитрати електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення cos 1 (tg ф1) до cos 2 (tg ф2) (складають 13724,02.кВт*год/рік) були викликані через недодержання технологічної дисципліни.

За результатами перевірки складено акт № 15-5/3.21-21, припис та винесено постанову № 15-5/3.12-27 про сплату підвищеної плати за перевитрати електроенергії у розмірі 14327,88 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

При проведенні аналізу використання електроенергії було виявлено нераціональне використання електроенергії, а саме:

- відхилення фактичного коефіцієнту потужності системи електропостачання за звітний період (за умовний рік - 12 місяців з 01 березня 2008 року по 01 березня 2009 року) при споживанні активної енергії (А) в кількості 515553,0 кВтг та споживанні реактивної енергії (Q) в кількості 412444 кВАрг склав:( tg=Q/А= 412444 /515553,0 =0,8. Нормативний коефіцієнт потужності згідно Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, пере затвердженої наказом НАЕР від 13 грудня 2006 року №89, та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року №19 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 лютого 2002 року №93/6381, складає: tg=0,25), наглядно доведено, що фактичний коефіцієнт потужності перевищує нормативний. Перевитрати електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення у розмірі 7163,94 грн. визначені по формулі згідно Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів затвердженої НАЕР від 13 грудня 2006 року №89.

Згідно з п.11.2. «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ від 22.08.2002 р. за № 928 споживачі електричної енергії зобов'язані: підтримувати параметри якості електричної енергії у своїх мережах відповідно до параметрів, визначених державними стандартами. Відповідно до змісту п. 10.2. споживач електричної енергії зобов'язаний: здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

Відповідно до п.6.35. Правил користування електричною енергією споживачем здійснюється плата за перетікання реактивної енергії «до впровадження технологічних заходів на вирішення питань компенсації перетікань реактивної енергії». Тобто, розмір плати (надбавка) за перетіканні реактивної енергії є критерієм дотримання ними технологічної дисципліни споживання електричної енергії.

Згідно п.3.8. Методики «надбавка діє, якщо коефіцієнт потужності менший наведеного значення cos ф = 0,97». Тобто, якщо фактичний коефіцієнт потужності споживача менше визначеного граничного cos ф=0,97, споживач порушує технологічну дисципліну, що й призводить до перевитрат активної енергії та є підставою для застосування підвищеної плати.

Таким чином, підвищена плата за перевитрати активної енергії, спричинені низьким рівнем компенсації перетоків реактивної енергії, ніякого відношення до плати за спожиту реактивну енергію не має.

Як вбачається з вищевикладеного, порушення технологічної дисціплини викликане незадовільним станом устаткування і згідно до п. 11 абз. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993 року № 699 «Про заходи щодо ефективності використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», якими встановлено, що якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисціплини - споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двукратному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься відразу після обстеження установи Державною інспекцією з енергозбереження

Відповідно до п. "е" ст. 11 Закону України «Про енергозбереження» передбачено введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартом.

Також положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 року «Про заходи щодо ефективного використання газу інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» визначено, що за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата».

Відхилення фактичного коефіцієнту потужності ф від нормативного ф= 0,25 викликало перевитрати електроенергії, що є порушенням технологічної дисципліни експлуатації обладнання.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Міська лікарні №5» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова