№ 30459080, 13.03.2013, Circuit Administrative Court of Sevastopol City

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року Справа №827/422/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.,

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю представників:

позивача - Буштуєв Артем Сергійович, довіреність № 2194/9 /10-0 від 10.10.2012,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої фінансової санкції у розмірі 765,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем пунктів 9, 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 14.02.2013 відкрито провадження в адміністративній справі. Іншою ухвалою суду від 14.02.2013 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду 28.02.2013.

28.02.2013 судове засідання відкладалось до 13.03.2013 у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поштові повідомлення повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована у Нахімовській районній державній адміністрації міста Севастополя з 23.04.2012 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби як платник податків і зборів (обов'язкових платежів) з 24.04.2012.

16.07.2012 посадовими особами Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби проведено перевірку торгівельного павільйону кафе-бар, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, з питання дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

У ході перевірки були встановлені та зафіксовані в акті від 24.07.2012 № 270300057/221/НОМЕР_1 порушення пунктів 9, 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995, яке виразилось у наступному:

- порушення вимог пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - зобов'язання щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 передбачено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно з пунктами 4, 6 статті 17 Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання; п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За результатами розгляду матеріалів перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 765,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано рекомендованою кореспонденцією та отримано відповідачем 15.08.2012, про свідчить підпис на поштовому відправленні.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Однак, згідно з обліковою карткою платника податків, доданої до матеріалів справи, станом на 08.02.2013, сума грошового зобов'язання у розмірі 765,00 грн. в строки визначені законодавством сплачена не була.

Пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу платнику була виставлена податкова вимога від 06.09.2012 № 435, яку надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача, але повернулось 14.01.2013 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Тобто рішення вручено відповідачеві 14.01.2013, згідно з штемпелем відділу поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У рахунок сплати заборгованості у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 765,00 грн. кошти від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на день розгляду справи у суді не надходили.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (99022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) в доход місцевого бюджету Нахімовського району міста Севастополя (р/р 31111104700008, МФО 824509, код ОКПО 38027260, код платежу 3021080900, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Севастополі) заборгованість у розмірі 765,00 грн. (сімсот шістдесят п'ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддяпідпис О.В. Прохорчук

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 18 березня 2013 року.

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Прохорчук