Court ruling № 30453737, 05.04.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4031/13 Справа № 200/2390/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Григорченко Е.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі судового засідання: Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Хагворт Менеджмент Лімітед на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року по справі за позовом компанії Хагворт Менеджмент Лімітед до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 щодо скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 /а.с.197/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Хагворт Менеджмент Лімітед звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 04 грудня 2012 року судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на: квартиру НОМЕР_11, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24228877; квартиру НОМЕР_12, загальною площею 103,8 м2, житловою площею 101,0 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24228877; квартиру НОМЕР_2, загальною площею 180,7 м2, житловою площею 179,1 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24739716; квартиру НОМЕР_3, загальною площею 127,8 м2, житловою площею 125,6 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 2472096; квартиру НОМЕР_4, загальною площею 169,2 м2, житловою площею 167,2 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний 24743723; квартиру НОМЕР_5, загальною площею 171,1 м2, житловою площею 169,2 м2,

у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24232984; квартиру НОМЕР_1, загальною площею 53,3 м2, житловою площею 51,2 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 35742429; квартируНОМЕР_1 - а, загальною площею 91,8 м2, житловою площею 85,7 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 35742903; квартиру НОМЕР_6, загальною площею 169,4 м2, житловою площею 152,1 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24800540; квартиру НОМЕР_7, загальною площею 119,5 м2, житловою площею 103,8 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24746913; квартиру НОМЕР_8, загальною площею 151,8 м2, житловою площею 132,6 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24754380; квартиру НОМЕР_9, загальною площею 152,2 м2, житловою площею 132,8 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24753925; квартиру НОМЕР_10, загальною площею 124,2 м2, житловою площею 100,7 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24775604. В обґрунтування цих вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про наявний у суді спір, може відчужити вищезазначене нерухоме майно, що в подальшому унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

13 лютого 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на підставі договору дарування квартири ОСОБА_3 передала їй у власність вищезазначену квартиру, а тому вона є добросовісним набувачем.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року задоволено заяву ОСОБА_4, знято арешт з квартири АДРЕСА_1 /а.с.197/.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції зазначив, що підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на даний час не існує, оскільки вищезазначена квартира є предметом іпотечного договору, а тому не може бути відчужена без відома іпотекодержателя.

З такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 надала до суду копію договору дарування, укладеного між нею та ОСОБА_3, який нотаріально не посвідчений.

В судовому засіданні сторонами також було підтверджено, що за ОСОБА_4 право власності не зареєстровано, власником на цей час спірної квартири є ОСОБА_3

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 не є учасником процесу, права її не порушені, оскільки вона на цей час не є власником квартири, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення її заяви та скасування арешту на спірну квартиру.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу районного суду - скасувати, відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Хагворт Менеджмент Лімітед - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: