Decision № 30453451, 05.04.2013, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2/254/757/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Алфьоровій А.Ю., за участю представника позивача за довіреністю Сичової Я.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад, в якому вказав наступне.

Відповідно до укладеного договору за № DOKHAD40302228 від 20 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 73 516,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04%на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 серпня 2014 року. Позивач свої зобов'язання за вказаним вище договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі передбаченому кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 не надає своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль марки "DAEWOO", модель: "MATIZ", рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі біржової угоди від 19 серпня 2009 року про продаж автомобілю. За рішенням Будьоннівського райсуду м. Донецька від 27 липня 2011 року, було звернене стягнення на предмет застави, а саме на вказаний вище автомобіль марки "DEWOOD", шляхом продажу цього автомобілю ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитно-заставним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передає. Тому, позивач просить вилучити у відповідача ОСОБА_2 предмет застави в заклад, а саме автомобіль марки "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності.

Представник позивача за довіреністю Сичова Я.О. в судовому засіданні підтримала позов та пояснила аналогічні покази, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила покази представника позивача, але не згодна з позовом, оскільки Будьоннівським райсудом м. Донецька постановлене вже рішення про стягнення на предмет застави, а саме вказаний вище автомобіль, шляхом його купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

До матеріалів справи приєднана копія кредитно-заставного договору за № DOKHAD40302228 від 20 серпня 2009 року, за яким відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 73 516,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04%на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 серпня 2014 року. За умовами цього договору - п.7.1-7.3, застава забезпечує вимоги банку щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати винагород, сплати неустойки, відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням банком вимог за цим договором, витрат на утримання і збереження предмета застави, витрат, що пов'язані з доставкою предмета застави до місця зберігання при переході майна у володіння банку у відповідності до п.п.12.2.2 та 12.2.3 договору, витрати на страхування предмета застави та інше.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За ст. 1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що також передбачено також умовами кредитно-заставного договору за № DOKHAD40302228 від 20 серпня 2009 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, а за ч.1 ст.20, ч.6 ст.20 ЗУ "Про заставу", звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Згідно з п.13 вказаного вище кредитно-заставного договору між сторонами застави, звернення стягнення та реалізації предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, якщо ці питання вирішувалось у позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2011 року Будьоннівським райсудом м. Донецька постановлене заочне рішення, котре набрало законної сили, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнута заборгованість за кредитно-заставним договором за № DOKHAD40302228 від 20 серпня 2009 року в повному обсязі в розмірі 75 051,24 грн., судові витрати в розмірі 870,51 грн. та звернене стягнення на предмет застави - автомобіль марки "DAEWOO", модель: "MATIZ", рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі біржової угоди від 19 серпня 2009 року про продаж автомобілю, шляхом продажу вказаного автомобілю позивачем з укладанням договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави, в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави …із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

В судовому засіданні представник позивача Сичова Я.О. підтвердила, що за вказаним вище судовим рішенням позивач отримував в Будьоннівському райсуді м. Донецька виконавчий лист про примусове звернення стягнення на предмет застави, але ВДВС Будьоннівського р-ну повернув позивачу виконавчий лист з якої причини, вона пояснити не змогла.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-застоводе6ржателя, а за ч.1,2 ст.62 вказаного Закону, транспортні засоби реалізуються виключно на прилюдних торгах /аукціонах/.

За таких обставин, суд не вважає за можливе задовольнити позов, оскільки він не відповідає вказаним вище нормам Закону.

На підставі ст.ст.16,526,527,530,590,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.88,208-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення та отримання повного тексту рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя