Court ruling № 3045301, 23.02.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2009 р. Справа № 4/4-09/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі цеху електрозв"язку № 13 (смт Чернівці) Центру улектрозв"язку № 15 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Леніна, 182, смт Чернівці, Вінницька область, 24100, код ЄДРПОУ 01182204

до: Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, с. Мазурівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24106, код ЄДРПОУ 08806286

про стягнення 55919,82 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок позовних вимог. Всупереч вказаним вимогам позивач в позовній заяві не вказав обґрунтований розрахунок суми боргу, а відтак і похідних від нього вимог, а також не вказав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач заборгував 32494 грн. 59 коп. станом на 01.01.2009р., але не вказав з якої дати та згідно якому договору утворилася саме я сума заборгованості, оскільки в позовній заяві зазначено про те, що було укладено два договори надання послуг електрозв»язку - № 85 від 14.09.2006р. і № 45 від 12.02.2003р. і що сума заборгованості 32494 грн. 59 коп. складається із заборгованості яка виникла за послуги зв»язку до 01.12.2005р., не вказуючи початок виникнення цієї заборгованості, у сумі 47508 грн. 72 коп., нараховані за послуги зв»язку за період з 01.12.2005р. (ще діяв договір № 45 від 12.02.2003р.) по 01.01.2009р. в сумі 33265 грн. 87 коп. та враховано оплату в період з 01.12.2006р. по 01.01.2009р. в сумі 48280 грн.

В позовній заяві не вказано доказів які обґрунтовують дату, суму, призначення отриманої оплати в сумі 48280 грн. і за послуги надані в яких місяцях і згідно яких договорів.

В позовній заяві об»єднано вимоги підставою яких є два договори № 45 від 12.02.2003р. і № 85 від 14.09.2006р.. Об»єднання цих вимог перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, оскільки об»єднаючи ці вимоги позивач не розмежовує в якій сумі, за який період, згідно якому конкретно договору надані послуги, в якій сумі отримана оплата за ці послуги, що суттєво утруднить суду встановлення фактичних обставин і вирішення спору.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 5 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1 від 04.02.09 на 3 аркушах разом з матеріалами на 144 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 559,20 грн., перераховане за платіжним дорученням № 101 від 03.02.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 102 від 03.02.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд