Справа № 462/656/13- ц
УХВАЛА
про повернення судового збору
02 квітня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова
у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.
при секретарі - Пелещишин І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
19.02.2013р. у справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.
29.03.2013р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 269 грн. 58 коп., сплаченого при поданні заяви за платіжним дорученням № ІНВ91ВО5VO від 21.01.2013р.
Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 269 грн. 58 коп., сплаченого при поданні заяви за платіжним дорученням № ІНВ91ВО5VO від 21.01.2013р., зарахувавши їх на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ :
Згідно оригіналу.
Суддя Іванюк І.Д.
The court decision No. 30451666, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 02.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 462/656/13- ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: