Court ruling № 30449138, 04.04.2013, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/3244/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.,

за участю представника особи,

яка подає скаргу: Гладкої О.С.

державного виконавця: Панасенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в якій просило визнати постанову державного виконавця від 22.02.2013 року неправомірною та зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 429/6690/2012 від 25.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судових витрат в розмірі 214,60 грн.

В обгрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця від 22.02.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 25.01.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судових витрат в розмірі 214,60 грн. Державним виконавцем було встановлено, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер божника - ОСОБА_2, що є неправомірним, так як діючий ЦПК України не містить вимоги відносно обов»язкової наявності коду ІНН боржника, як передумови судового захисту порушеного права. Крім того судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу на дії державного виконавця підтримала скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі, просила її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги на тих підставах, що дії державного виконавця правомірні, так як виконавчий лист не відповідає вимогам, які передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином про розгляд скарги, але причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити за наступного.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 22.02.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 25.01.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судових витрат в розмірі 214,60 грн., де боржником зазначена ОСОБА_2, так як у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв»язку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 збитків у розмірі 2867,48 грн та судових витрат по справі в розмірі 214,60 грн на підставі якої було винесено заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року не містила даних щодо наявних індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило внести індивідуальні ідентифікаційні номери боржників до виконавчих листів, в тому числі і до виконавчого листа про стягнення судових витрат по справі.

Крім того зазначена обставина позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

З аналізу указаних норм права суд приходить до висновку про те, що скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 387, 388 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 25.01.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судових витрат в розмірі 214,60 грн., де боржником зазначена ОСОБА_2.

Зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 25.01.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судових витрат в розмірі 214,60 грн., де боржником зазначена ОСОБА_2.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко