Decision № 3044677, 23.02.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2009 р.

Справа № 02/48-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛО-Маркет», м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я », м.Луцьк

про стягнення 5 251,47грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача:Буцько П.І. –представник, дов. №05 від 03.01.2009р.

від відповідача: н/з

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснено відповідно до ст.ст. 20,22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛО-Маркет», м.Чернігів звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я», м.Луцьк 5 251,47грн., з якої 4682,32грн. основний борг, 504,57грн. –неустойки, та 65,58грн. –3% річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що заборгованість в сумі 4682,32грн. виникла за поставлений товар згідно договору поставки №37 від 01.06.2007р. , за видатковими накладними відповідно до договору, а саме :№ РН - 0021137 від 2.07.2008р.,№ РН –0021143 від 02.07.2008р., №РН-0020712 від 02.07.2008р., №РН –0020712 від 02.07.2008р., №РН-0020712 від 02.07.2008р., №РН-0021503 від 4.07.2008р., №РН-0021504 від 04.07.2008р., №А-00000333 від 20.08.2008р., №А-00000334 від 20.08.2008р., №А-00000335 від 20.08.2008р.

Відповідач в судове засідання не зґявився пояснень по суті заявленого позову суду не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.02.2009р. направлена відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві і на адресу суду станом на 23.02.2009р. не повернулась, тому суд за даних обставин вважає , що відповідача належним чином було повідомлено про розгляд справи.

З представлених позивачем матеріалів вбачається наступне:

01.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-Маркет»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»(Покупець) укладено договір поставки №37.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 договору постачальник зобов’язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти і своєчасно оплатити на умовах даного договору парфумерно-косметичні товари та побутову хімію партіями, згідно накладних.

Згідно п.6.1 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку (готівкою) у формі відстрочка на 21 календарний день.

На виконання умов договору постачальником поставилено покупцю товар на загальну суму 4682,32грн., що стверджується видатковими накладними долученими до позовної заяви (а.с. 7-20).

Однак, відповідач розрахунків за поставлений товар не провів, що стверджується актом звірки взаємних розрахунків від 13.11.2008р. підписаним обома сторонами, згідно якого сума заборгованості станом на 31.12.2008р. становить 4682,32грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до Закону, умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.8.1 договору №37 від 01.06.2007р.р. за порушення термінів перерахування платежів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача сума нарахованої пені за прострочку платежу складає 504,57грн. .

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 65,58грн.

З врахуванням суми нарахуваної пені та 3% річних загальна сума боргу складає 5 251,47грн., яка на момент розгляду справи не погашена і згідно заявленої позивачем вимоги підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, судові витрати по справі понесені позивачем згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача .

Враховуючи викладене та керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.38,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»(43000 м.Луцьк, вул..Карбишева,1 р/р 26003018582 в ФВАТ «Укрексімбанк», МФО 303547, код ЗКПО 13360390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛО-Маркет»(14021 м.Чернігів, вул..Широка,2, р/р 26000569 в ЧФ АБ «Синтез», МФО 353326, код ЗКПО 24838044, свідоцтво №33908926, інд.под. №248380425261) 5 251,47грн., з якої 4682,32грн. основний борг, 504,57грн. –неустойки, та 65,58грн. –3% річних., а також судові витрати по справі по оплаті державного мита в розмірі 102грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Суддя Костюк С.В.

Дата виготовлення повного тексту рішення 24.02.2009р.