Decision № 3044365, 18.02.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2009 р. Справа № 11/29-09

вх. № 694/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю представників сторін:

прокурора - Юрченко О. Е.

позивача - Арцибашева В. М.

відповідача - не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

до ТОВ „Завод самохідних шасі”, м. Харків

про стягнення 30214,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ „Завод самохідних шасі” (відповідач по справі) про стягнення заборгованості у сумі 30214,00 гривень.

18 лютого 2009 року на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24214,00 гривень. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 6000,00 гривень, в обґрунтування чого позивач надав копії платіжних доручень. Дане клопотання суд приймає до розгляду та продовжує розгляд справи з його урахуванням.

В призначеному 18 лютого 2009 році судовому засіданні прокурор та позивач підтримали поданий позов та просили суд його задовольнити.

Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Також відповідач подав через канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи строком на один місяць в зв’язку з хворобою представника відповідача. Зазначене клопотання відповідача суд вважає необґрунтованим та позбавленим фактичного обґрунтування, оскільки хвороба представника відповідача не позбавляє можливості відповідача уповноважити іншу особу для представництва його інтересів в господарському суді та надання відповідних письмових пояснень по суті спору. Крім того, відкладення розгляду справи строком на один місяць є недоцільним з огляду на приписи статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За таких обставин суд подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляє.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши прокурора та представника позивача, встановив наступне.

14.07.2003 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області (охорона) та ТОВ „Завод самохідних шасі” (замовник) було укладено договір № 191-10357 про охорону об’єкта державною службою охорони. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору охорона виконує профілактичні заходи, спрямовані на попередження противоправних дій з боку сторонніх осіб відносно майна замовника шляхом здійснення контрольно-пропускного режиму на контрольно-пропускному пункті об’єкта та патрулювання його території у дні і години, вказані у дислокації об’єкта, що охороняється. Згідно з пунктом 2.3 оплата за послуги охорони здійснюється замовником не пізніше 15 числа кожного поточного місяця на підставі рахунків охорони на оплату, які надсилаються замовнику до 10 числа щомісячно.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг виконав не у повному обсязі, в зв’язку з чим на даний час існує заборгованість у сумі 24214,00 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума заборгованості в розмірі 24214,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами. При цьому суд приходить до висновку про те, що провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6000,00 гривень підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 302,14 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод самохідних шасі” (код ЄДРПОУ 31800026, 61052, м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, р/р 26005301706 в Жовтневому УАК ПІБ м. Харкова, МФО 351373) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) заборгованість у сумі 24214,00 гривень.

В частині стягнення з відповідача 6000,00 гривень заборгованості провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод самохідних шасі” (код ЄДРПОУ 31800026, 61052, м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, р/р 26005301706 в Жовтневому УАК ПІБ м. Харкова, МФО 351373) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 302,14 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод самохідних шасі” (код ЄДРПОУ 31800026, 61052, м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, р/р 26005301706 в Жовтневому УАК ПІБ м. Харкова, МФО 351373) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 18 лютого 2009 року.

Суддя Черленяк М.І.