Court ruling № 30442670, 21.01.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/1548/13

ун. № 2608/20196/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київський завод «Ферома»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2012 року звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ТОВ «Київський завод «Ферома»на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 13047,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, для забезпечення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони про розгляд даної заяви відповідно до ст. 153 ч.3 ЦПК України не повідомлялись, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено на яке саме майно та які грошові кошти необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київський завод «Ферома»про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ