Court ruling № 30440790, 01.04.2013, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" квітня 2013 р.Справа № 921/328/13-г/9 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Гевко В.Л., розглянувши позовну заяву вх. №362 від 28.03.2013р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-В", вул. С.Бандери, 81А, м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд", вул. Микулинецька, 3а, каб. 101, м. Тернопіль та Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, в якій просить:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Тернопільської міської ради від 05.01.2012р. №6/18/16 "Про надання дозволу на укладення договору земельного сервітуту за адресою просп. С.Бандери, 81,а виробничому кооперативу Товариству індивідуальних забудовників "Добробуд" (м. Тернопіль, вул. Микуленецька, 3а/каб. 101., ідент. код 24633454)";

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Ткернопільської міської ради від 17.08.2012р. №6/23//102 "Про розгляд звернення ТОВ "Компанія Добробуд";

- визнати недійсними договір на встановлення земельного сервітуту від 17.10.2011 року та зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №128 від 26.10.2011р.,

вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, у зв'язку з тим, що:

- до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено три позовних вимоги, зокрема,

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Тернопільської міської ради від 05.01.2012р. №6/18/16 "Про надання дозволу на укладення договору земельного сервітуту за адресою просп. С.Бандери, 81,а виробничому кооперативу Товариству індивідуальних забудовників "Добробуд" (м. Тернопіль, вул. Микуленецька, 3а/каб. 101., ідент. код 24633454)";

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Ткернопільської міської ради від 17.08.2012р. №6/23//102 "Про розгляд звернення ТОВ "Компанія Добробуд";

- визнати недійсними договір на встановлення земельного сервітуту від 17.10.2011 року та зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №128 від 26.10.2011р.,

Однак в якості доказу сплати судового збору до позовної заяви долучена лише одна квитанція №23892.137.1 від 27.03.2013р. про сплату судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп., тобто, лише за одну вимогу із трьох заявлених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд має за необхідне зазначити, що позивачем до позовної заяви долучені незасвідчені належним чином ксерокопії документів, які не можуть бути доказами у справі (порушення вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України).

Так, відповідно до п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог (п. 22 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому відповідно до 5.27 Національного стандарту України відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи,організації, іншої юридичної особи.

Проте, окремі документи долучені до позовної заяви позивачем незасвідчені належним чином, тому не можуть бути належними доказами у справі.

Також, у позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційних кодів суб'єктів господарської діяльності (порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, позовна заява вх. №365 від 28.03.2013р. не містить відомостей щодо ідентифікаційних кодів сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, суд має за необхідне звернути увагу заявника на те, що позовна заява не містить повного тексту, що не дає можливості ознайомитись з її змістом та надати повну та обґрунтовану оцінку позовним вимогам.

Так, виходячи із змісту позовної заяви, позивачем, беручи до уваги послідовність аркушів заяви, не долучено другого аркуша позовної заяви.

Крім того, позовна заява не містить дати її виготовлення, що унеможливлює ідентифікувати чи саме дана позовна заява надіслана сторонам у справі та третій особі, без самостійних вимог, згідно наданих квитанцій про надіслання та описів вкладення.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, п.3,4 ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 56, п.п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву (вх. №365 від 28.03.2013р.) та додані до неї матеріали (всього на 27-ми арк.), в тому числі квитанцію №23892.137.1 від 27.03.2013 про сплату 1147 грн. 00 коп. судового збору, Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-В", вул. С.Бандери, 81А, м. Тернопіль, 46000, без розгляду.

Суддя В.Л. Гевко

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.