Court ruling № 30440307, 25.03.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

25.03.2013 р. № 2а- 820/2333/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом до первинної профспілкової організації ВО "Моноліт" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути заборгованість у розмірі 31141,88 грн. зпервинної профспілкової організації ВО "Моноліт" . Крім того, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника первинної профспілкової організації ВО "Моноліт" .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними, є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

А відповідно до п.17 Постанови №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Тобто, із врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не обґрунтовано та неспівмірне заявленим позовним вимогам.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про вжиття заходів про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Зінченко А.В.