Court ruling № 3043762, 10.02.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" лютого 2009 р. Справа № 15/09-09 (в.о.о. 15/402-08)

вх. № 297/3-15 (в.о.о. 8312/3-15)

Суддя

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

позивач- Сай Л.В. відповідач - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "МКМ Схід", м. Харків

до ТОВ СВП "Картамиш" с. Картамиш

про стягнення 90000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області 22.12.2008 року рішенням по справі за № 15/402-08 позов задовольнив частково.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче відприємство "Картамиш" (Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, вул.Центральна,1 р/р 260043011509 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 31731120 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ СХІД" (61128, м. Харків, Садовий проїзд, 9 р/р 26003103356001 у ЗАТ "Альфа-Банк" МОФ 300346, код ЄДРПОУ 35349911) штраф у сумі 62714,18грн., річні в сумі 7465,25 грн., держмито в сумі 701,79, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. В інші частині позову відмовив.Видав наказ після набранням рішення законної сили.

14.01.2009 року ТОВ" Сільськогосподарське виробниче підприємство "Картамиш" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за № 15/402-08 за позовом ТОВ "МКМ Схід" до ТОВ СВП "Картамиш" про стягнення 90 000 грн та просить суд рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2008 року по даній справі скасувати.

Свою заяву обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення по справі, суд спирався на докази, надані позивачем по справі, а саме договір поставки № 62-07 від 01.10.2007 року укладений між ТОВ"МКМ Схід" та ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємтво"Картамиш" та додаткові угоди № 62-07-12 до договору № 62-07 від 01.10.07 року від 15.09.2008 року та додаткову угоду № 62-07-13 до договору № 62-07 від 01.10.07 року від 15.09.2008 року. Проте, редакція вказаних додаткових угод, наданих позивачем до суду, відрізняється від редакції додаткових угод, які має відповідач, а саме : в редакції додаткових угод позивача відсутній порядок продажу товару в кредит, в той час як редакція додаткових угод відповідача такий порядок передбачає. Як ствердує відповідач, своїх копій додаткових угод позивач відповідачу не направляв, а отже ці обставини, як вважає відповідач і є нововиявленими.

Позивач надав до матеріалів справи оригінали спірних додаткових угод до договору № 62-07 від 01.10.2007 року від 15.09.2008 року, які не містять в п.3 доповнень "Покупцю надається відстрочка платежу до 15 листопада 2008 року" та до 25 листопада 2008 року". Зазначені додаткові угоди містять підпис та печатку підприємства.

Як заявив, представник позивача, додаткові угоди були підписані відповідачем по справі без заповнення п.3 додаткових угод та в такому вигляді і повернулися на адресу позивача.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення, надав до канцелярії господарського суду пояснення, в якому вказує, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не має, оскільки відповідно до ст. 112 ГПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами повино бути дві умови: істотність значення для справи та невідомість для заявника на час прийняття рішення. Вищезазначенні обставини відсутні. Нові докази ніколи не можуть визнаватися нововиявленими обставинами. Також надав, у виконання ухвали від 02.02.2009 р., оригінали додаткових угод № 62-07-12 до договору № 62-07 від 01.10.07 року від 15.09.2008 року та № 62-07-13 до договору № 62-07 від 01.10.07 року від 15.09.2008 року.

Дослідивши надані сторонами докази та заслухавши правову позицію позивача та відповідача по справі, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2008 року по справі № 15/402-08 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідною ознакою нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові до прийняття рішення.

Зазначені відповідачем обставини в контексті наведених приписів законодавства не є нововиявленими, а можуть бути визнаними лише новими доказами по справі. При цьому, суд виходить з того, що вказані обставини могли бути відомими заявнику під час розгляду справи по суті і при винесенні рішення по ній.

За таких обставин справи, посилання відповідача на вказані ним обставини як на нововиявлені не узгоджуються з приписами чинного процесуального законодавства, в зв"язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду від 22.12.2008 року. за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Харківської області по справі за № 15/402-08 від 22.12.2008 року залишити без змін.

Суддя

ухвала підписана 11.02.2009 року.