Decision № 30434591, 03.04.2013, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/923/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.04.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2013 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 26 серпня 2007 року між ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №003-22083-260807 згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття карткового рахунку у національній валюті гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку та Пін-код до неї на умовах, викладених в Тарифному пакеті у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток на загальну суму 30 000 грн..

Однак позичальник належним чином своїх зобовязань за договором не виконував, і станом на час звернення з позовом до суду заборгованість за кредитом перед банком складає 3 855,87 грн., Просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідача у примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, просить справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту за №003-22083-260807 шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та відповідно до вимог пункту 1,3 кредитного договору банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн..

Випустив та надав Держателю платіжну картку та Пін-код до неї на умовах, викладених в Тарифному пакеті та відкрив картковий рахунок №26250901098518 на обслуговування платіжної картки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний шляхом відновлювальної відкличної кредитної лінії згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток.

У відповідності до умов договору держатель картки зобов»язаний щомісяця та в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією за попередній місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати проценти та пеню.

Судом достовірно установлено, що відповідно до пункту 4,2 кредитного договору означений договір діє до повного виконання зобов»язань сторонами, відповідач користувався платіжною карткою до 25 лютого 2010 року.

Відповідач умов договору в повному обсязі не виконував, і в строк визначений договором суми заборгованої позики в розмірі 3855,57 грн. не повернув.

Відповідно до роз»ясень Пленуму Вищого спеціалізованого ОСОБА_1 України за №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Суд вважає що банк не пропустив строків позовної давності звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом з відповідача з наступних підстав.

Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідачем сплачувались платежі на виконання умов договору, і останній платіж був здійснений ним 25 лютого 2010 року, що свідчить про визнання боргу ОСОБА_1, тому строк повернення кредиту не минув.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України термін загальної позовної давності встановлений цим законом у три роки.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком.

Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості 3855,87 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212, 215 ЦПК України ст.ст. 526,527,530,536,551,553,554,616,1049,1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" код ЄДРПОУ 34047020 р/р 26252903293609 МФО 380236 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б заборгованість в сумі 3855,87 грн. (Три тисячі вісімсот п»ятдесят п»ять три грн. 87 коп.), судовий збір в сумі 214,6 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу його отримання до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: