Decision № 3043228, 05.02.2009, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2009 р.

Справа № 15/345

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: СТОВ „Телепино” с. Телепино, Кам”янського району, Черкаської області

до відповідача: ТОВ „Прогрес” с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області

про стягнення 9600 грн.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Огороднік В.М. довіреність № 82 від 21.01.09р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9600 грн. боргу за отриманий, але не оплачений товар. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав письмові пояснення. Позивач до суду не з’явився, в клопотанні від 26.01.09р. просить розглянути справу без участі його представника.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

По накладній від 21 квітня 2003 року, на підставі довіреності серія ЯЕС № 615996 від 17.04.03р. відповідач отримав від позивача 1200 кг насіння люцерни на суму 9600 грн.

У відзиві від 28.01.09р. відповідач підтвердив факт отримання від позивача 1200 кг насіння люцерни на суму 9600 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 07.10.08р. по справі № 14/1728 СТОВ „Телепино” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Назаренко С.А.

Так як строк оплати за поставлений товар сторонами визначений не був, то представник позивача ліквідатор Назаренко С.А., на виконання вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача з вимогою від 10.10.08р. з проханням в семиденний строк з моменту отримання вимоги здійснити оплату отриманого товару. Доказом відправки цієї вимоги є ксерокопія фіскального чеку від 13.10.08р.

Однак, ні на протязі семи днів, ні в подальшому відповідач отримане від позивача насіння люцерни не оплатив.

Сума боргу становить 9600 грн., доказів погашення якої сторони, в тому числі і відповідач, суду не подали.

Позов підлягає повному задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві та в письмових поясненнях не є не є підставою для відмови в позові через наступне.

В тексті наданих відповідачем накладних № 94 від 21.03.03р., № 3 від 24.03.03р., № 120 від 23.04.03р,, № 100 від 15.04.04р. на отримання позивачем сільськогосподарської продукції відсутні посилання на зарахування цієї продукції в рахунок отриманих раніше від СТОВ „Телепино” 1200 кг насіння люцерни.

З’ясування наявності (відсутності) будь-якої заборгованості позивача перед відповідачем за раніше надані послуги (отриману продукцію) не є предметом даного судового розгляду. Відповідач не позбавлений права звернутись до суду із відповідними вимогами у встановленому порядку.

Акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 23 березня 2005 року сам по собі, без аналізу інших наявних в справі документів в їх сукупності, нічого не підтверджує і не спростовує. В акті зафіксовано наявність сальдо після звірки станом на 23.03.05р. на користь ТОВ „Прогрес”. За який період виконана звірка розрахунків, якого переліку продукції ця звірка стосується, про це в акті не зазначено.

Строк позовної давності для пред’явлення позивачем вимоги по оплаті відповідачем отриманої продукції не закінчився, так як за відсутності в накладної від 21 квітня 2003 року конкретної дати по оплаті, відлік позовної давності починається з дати надсилання вимоги позивачем вимоги від 10 жовтня 2008 року.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ „Прогрес” с. Турія вул. Леніна 125 Новомиргородського району, Кіровоградській області р/р 26005301332701 в Кіровоградському ЦВ ПІБ МФО 323301 код ЄДРПОУ 03757241 на користь СТОВ „Телепино” с. Телепино, вул. Шевченка 46, Кам”янського району, Черкаської області р/р 2600610682 в ЧОД „Райффайзен банк Аваль” м. Черкаси МФО 354411 код ЄДРПОУ 03791806 – 9600 грн. боргу, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя