УХВАЛА
"22" листопада 2011 р.
справа № 2а-4085/10/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року у справі №2а-4085/10/0470 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2010р. №0000292301/1, -
в с т а н о в и В:
В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року у справі №2а-4085/10/0470 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2010р. №0000292301/1, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування.
У судові засідання, які неодноразово призначалися, представник ДПІ у м.Дніпродзержинську без поважних причин не з’являвся.
Між тим, для всебічного та об’єктивного розгляду справи, враховуючи принцип адміністративного судочинства –офіційне з’ясування обставин справи, суду апеляційної інстанції необхідно з’ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв’язку з чим на адресу ДПІ у м.Дніпродзержинську було направлено відповідний запит, який отримано адресатом 31.10.2011р. Натомість, в судове засідання, яке відбулося 22.11.2011р., відповідь на запит ДПІ у м.Дніпродзержинську надана не була, що унеможливило вирішення справи.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне зобов’язати посадових осіб ДПІ у м.Дніпродзержинську в строк до 01.02.2012р. надати до суду інформацію щодо зустрічних перевірок основних постачальників ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», у перевіряємому періоді: ТОВ ТД «Агрохімхолдинг», код 31958717, ТОВ «Агрофест-Україна», код 3647951, ТОВ «Волари Експорт», код 36470951 з метою підтвердження взаємовідносин вказаних суб’єктів господарювання з ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», що вплинуло на виникнення від’ємного значення з ПДВ та відповідно вплинуло на суми бюджетного відшкодування, які заявлені ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.69, ч.4, 5 ст.71 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов’язати посадових осіб ДПІ у м.Дніпродзержинську в строк до 01.02.2012р. надати до суду інформацію щодо зустрічних перевірок основних постачальників ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», у перевіряємому періоді: ТОВ ТД «Агрохімхолдинг», код 31958717, ТОВ «Агрофест-Україна», код 3647951, ТОВ «Волари Експорт», код 36470951 з метою підтвердження взаємовідносин вказаних суб’єктів господарювання з ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», що вплинуло на виникнення від’ємного значення з ПДВ та відповідно вплинуло на суми бюджетного відшкодування, які заявлені ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».
Повідомити посадових осіб ДПІ у м.Дніпродзержинську про правові наслідки невиконання судового рішення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
The court decision No. 30430799, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 22.11.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 9101/30555/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: