Court ruling № 30429205, 11.03.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"11" березня 2013 р.справа № 2а-924/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області

на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2011 р.

у справі № 2а-924/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області

про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2011 р. у справі № 2а-924/11 позов задоволено частково.

Відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу на постанову суду від 03.04.2012 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2012 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк до 28.02.2013 р. для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір;

24.01.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначає, що кошторисом до бюджетного запиту на 2012 рік витрат, пов'язаних зі сплатою судових зборів не було передбачено, у затвердженому кошторисі на 2013 рік також відсутнє фінансування на зазначені цілі. Просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, відповідач є суб'єктом владних повноважень, підпорядкованим, зокрема, Міністерству праці та соціальної політики України. Тобто, відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язаний керуватися та діяти відповідно до Конституції та законів України. Випадки звільнення відповідача від сплати судового збору визначено п. 20 ст. 5 Закону "Про судовий збір", де зазначено, що від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача).

Рішення суду, зокрема такі, що стосуються звільнення від сплати судового збору, повинні відповідати діючому законодавству.

Оскільки держава самостійно визначає як майновий стан відповідача (шляхом затвердження кошторису), так і випадки звільнення його від сплати судового збору, клопотання названої особи про звільнення від сплати судових витрат, звернене до суду, не підлягає задоволенню.

Отже, станом на 11.03.2013 року недоліки апеляційної скарги не було усунуто, а тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и л а:

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2012 р..

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Л.П.Туркіна