УХВАЛА
"20" листопада 2012 р.справа № 2а-119/12 (409/2520/12)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області
на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2012 р.
у справі № 2а-119/12 (409/2520/12)
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області
про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії - ,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2012 р. у справі № 2а-119/12 (409/2520/12) позов задоволено частково.
Відповідач не погодившись з вищезазначеною постаною суду, подав апеляційну скаргу на постанову суду від 03.04.2012 року у даній справі.
Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2012 р., вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до пп. 1 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 20 статті 5 цього Закону від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.
З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача).
За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2012 р.у даній справі - залишити без руху та надати заявнику строк до 28.02.13 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2012 р. -залишити без руху.
Зобов'язати позивача у строк до 28 лютого 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги:
- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.
Суддя Туркіна Л.П.
The court decision No. 30429030, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 20.11.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 9101/185127/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: