Decision № 3042888, 20.02.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2009 р. Справа № 14/5

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментбуд"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Адрем"

про стягнення заборгованості, пені та річних в сумі 21 428 грн. 42 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : директор Яковчук В.С.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментбуд" звернулося в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем" в якому просить стягнути з останнього 21 428,42 грн. (двадцять одну тисячу чотириста двадцять вісім грн. 42 коп.) у т.ч.: основний борг 19 301,57 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста одна грн. 57 коп.) за відпущені товари на підставі договору поставки №ІНС 220/07 від 01.12.2007р., пені - 1880,13 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят грн. 13 коп.) та 3% річних - 246,72 грн. (двісті сорок шість грн. 72 коп.) пов"язаних з несвоєчасною оплатою їх вартості.

До винесення рішення зі спору позивач подав заяву в якій повідомляє про сплату відповідачем основної суми боргу в розмірі 14 145,09 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок п'ять грн. 09 коп.), просить припинити провадження у частині стягнення 14 145,09 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок п'ять грн. 09 коп.). В решті позовним вимог, а саме в частині стягнення 5156,48 грн. основного боргу, 1880,13 грн. -пені, 246,72 грн. - 3 % річних - просить задоволити позов в повному обсязі.

Також, у зв'язку із доведенням Відповідачем справи до судового розгляду, просить стягнути з нього вартість сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника позивача у судове засідання яке відбудеться 20.02.2009 року о 10 год. 00 хв. просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив причини несплати боргу, однак не вказав про визнання чи заперечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду докази сплати позивачу 5156,48 грн., а саме платіжне доручення №2249 від 19.02.2009 року.

Крім того відповідач подав заяву про застосування при розгляді справи позовної давності.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

01 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інструментбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адрем» було укладено договір поставки № ІНС 220/07, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментбуд» поставило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 84 694,31 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири грн. 31 коп.). Факт поставки підтверджується накладними про відпуск товарів та довіреностями про їх отримання (17-40 а.с.).

Згідно з вищевказаним договором, розрахунок за кожну поставлену партію товару повинен був здійснюватись Замовником протягом 30 (тридцяти) робочих дні з моменту здійснення поставки даної партії товару.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Адрем» не дотримувалось умов договору, щодо порядку проведення розрахунків, та не здійснювало вчасної проплати за отримані товари в результаті чого на момент звернення з позовом розмір основної заборгованості товариства «Адрем» перед товариством «Інструментбуд» становив 19 301,57 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста одна грн. 57 коп.).

Після порушення провадження у справі відповідач перерахував вказану суму позивачу про що свідчить заява позивача від 16.02.2009р. №48/ІС-ЮР та додані до неї документи, в якій останній повідомляє про сплату відповідачем основної суми боргу в розмірі 14 145,09 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок п'ять грн. 09 коп.) і про залишок боргу в сумі 5156,48 грн. та платіжне доручення №2249 від 19.02.2009 року за яким відповідач сплатив позивачу 5156,48 грн..

Таким чином провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19 301,57 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста одна грн. 57 коп.) підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 9.2. договору поставки від 01 грудня 2007 року Замовник, яким в даному випадку є відповідач, за порушення термінів розрахунків за поставлений товар сплачує на користь Постачальника, яким є ТзОВ «Інструментбуд», пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період пропуску строку оплати, від розміру заборгованості, за кожен день пропуску строку оплати.

На підставі вказаного пункту позивач нарахував відповідачу пеню за період з 25.01.2008р. по 17. 11.2008р. в сумі 1880,13 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят грн. 13 коп.).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

З вказаною статтею кореспондуються і норми статтей 230, 231 Господарського кодексу України.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за порушення зобов'язання є правомірними.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином правомірною є і вимога позивача про стягнення з відповідач 3 % річних в сумі 246,72 грн. (двісті сорок шість грн. 72 коп.).

При зверненні до суду позивачем не пропущено строк позовної давності, встановлений статтями 257, 258 Цивільного кодексу України.

Так відповідно до ст.257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до статті 258 позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач нараховує пеню з 25.01.2008 р., а до господарського суду звернувся 18.12.2008 року. Таким чином звернення позивача до господарського суду відбулося в межах річного строку, встановленого вищевказаною статтею.

На основі ст.49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Адрем" вул. Р. Шухевича 2/236,Рівне,33001 р/р 26008301000003 ВТБ Банк м. Рівне МФО 333777 ЗКПО 32544053 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментбуд" (вул. Івана Франка 61,Львів,79005) пеню в сумі 1880,13 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят грн. 13 коп.) та 3 % річних в сумі 246,72 грн. (двісті сорок шість грн. 72 коп.) за період з 25.01.2008р. по 17. 11.2008р., 214,28 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19 301,57 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста одна грн. 57 коп.).

Суддя Марач В.В.

підписано "23" лютого 2009 р.