Court ruling № 30425829, 12.03.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 8а/1111/519/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій та рішень неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови зазначеного суду від 06 травня 2009 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними рішень та дій посадових осіб пов'язаних з порядком проходження ним служби в органах внутрішніх справ.

Заявник вважає нововиявленими обставинами те, що відповіддю начальника УМВС України в Кіровоградській області від 15.02.2012 року № 3/Х-35 на інформаційний запит представника позивача визнано факт, що УМВС України в Кіровоградській області не направляло до МВС звернень про продовження понад 15 діб строку перебування ОСОБА_1 у розпорядженні УМВС. Крім того нововиявленою обставиною вважає неналежно оформлений витяг з наказу УМВС від 05.10.2007 року № 306 о/с «По особовому складу».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2012 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2009 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі з викладених у ній підстав. Представник УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами врегульовано нормами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу норм глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2009 року за нововиявленими обставинами посилався як на нововиявлені обставини на відповідь начальника УМВС України від 15.02.2012 року № 3/Х-35 на інформаційний запит представника позивача, яким визнано факт, що УМВС України в Кіровоградській області не направляло до МВС звернень про продовження понад 15 діб строку перебування ОСОБА_1 у розпорядженні УМВС та неналежно оформлений витяг з наказу УМВС від 05.10.2007 року № 306 о/с «По особовому складу». На думку колегії суддів, названі факти не є нововоявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2009 року надавалася оцінка вказаним фактам.

Наведені позивачем факти не є нововиявленими обставинами, про що вірно зазначив суд першої інстанції, а тому передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 15 березня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський