Court ruling № 30424013, 14.03.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а-0870/9333/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕХ-СОЮЗ»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а-0870/9333/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕХ-СОЮЗ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕХ-СОЮЗ» ( надалі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ( далі - Відповідач), згідно з яким просило скасувати податкове повідомлення-рішення №101030002261601 від 07.07.2011, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 8333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до положень ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.5.1. ст..5 Закону України №2181, які діяли на час виписки податкової накладної - грудень 2006 року, платник податків мав право надати уточнюючий розрахунок, що ним було і здійснено у березні 2011 року щодо звітності за січень 2009 року. Оскільки обмеження щодо причин виникнення помилок законодавством не встановлені, відповідно, застосовувати приписи Податкового кодексу до правовідносин, які виникли раніше, суперечить ст. 58 Конституції України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕХ-СОЮЗ» відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки податкова декларація, до якої був наданий уточнений розрахунок, виписана у 2009 році, а податкова накладна виписана у 2006 році, то слід було застосовувати законодавство, яке діяло на той час, тобто, положення Закону України «Про податок на додану вартість». Так як Позивачем у березні 2011 року до складу податкового кредиту, в уточнюючому розрахунку до декларації за січень 2009 року була включена податкова накладна від 11.12.2006 2006 року, тобто, з дня виписки податкової накладної минуло 1095 днів, дана податкова накладна не могла бути включена до податкового кредиту. ( а.с. 101,102)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕХ-СОЮЗ» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити їх адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційною скарги вказували на те, що Законом України «Про податок на додану вартість», який слід застосовувати до спірних правовідносин, не обмежено право платника податків на коригування суми податкового зобов'язання або суми податкового кредиту при виявленні помилки. Оскільки уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ подано ними минулий період, тому застосування Податкового кодексу до даних правовідносин, а саме п.198.6 ст.198, є недоречним, з чим і погодився суд першої інстанції. Однак, судом так і не з'ясовано, з яких підстав та керуючись нормою якого Закону Відповідачем було застосовано до них відповідальність, а тому рішення суду є необґрунтованим і підлягає скасуванню. ( а.с.107-110)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 червня 2011 року ДПІ в Орджонікідзевському районі проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ «ЕЛТЕХ-СОЮЗ» у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатними якої складений акт № 670/16/32861006 ( а.с.7)

Перевіркою встановлено, що згідно з уточнюючим розрахунком з податку на додану вартість за січень 2009 року ( від 28.03.2011 № 9001608127) Позивачем, в порушення п. 198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, до складу податкового кредиту включено суму ПДВ - 8333 грн. (період виписки-грудень 2006 року) від постачальника ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Сума ПДВ, самостійно задекларованого підприємством до сплати по декларації з податку на додану вартість за січень 2009 р. складає - 288 грн., за результатами камеральної перевірки сума ПДВ до сплати складає - 8621 грн. ( а.с.8)

За результатами перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011 №0002261601 про збільшення підприємству суми грошових зобов'язань з ПДВ на 8333,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн. ( а.с.9).

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і є предметом даного спору.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, заперечень у сторін не виникало.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕЛТЕХ-СОЮЗ», суд першої інстанції вірно виходив з того, що , з огляду на висновки Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп щодо дії положень частини першої статті 58 Конституції України , правомірність поведінки особи, зокрема, дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи. У той же час, заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

З огляду на те, що податкова декларація, до якої був наданий уточнений розрахунок, була виписана у січні 2009 року, а податкова накладна виписана у грудні 2006 року, слід застосовувати положення Закону України «Про податок на додану вартість», а саме - пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 ; пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7; пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 указаного Закону, аналіз яких регламентує те, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки.

Право платників податків надавати уточнюючий розрахунок за наслідками самостійно виявлених помилках у показниках раніше поданої податкової декларації визначено підпунктом 5.1 статті Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В той же час, статтею 15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлений строк давності - 1095 днів.

Виходячи з приписів указаних положень Закону, з моменту виписки податкової накладної від 11.12.2006 № 144 у Позивача дійсно виникло право на податковий кредит, однак реалізувати його він мав би протягом 1095 днів, шляхом включення цієї податкової накладної до податкової декларації, тобто, лише протягом цього періоду Позивач міг вносити уточнення до податкової декларації.

Таким чином, оскільки Позивачем лише у березні 2011 року до складу податкового кредиту, в уточнюючому розрахунку до декларації за січень 2009 року, була включена податкова накладна за 2006 рік, коли з дня її виписки минуло 1095 днів, дана податкова накладна не могла бути включена до податкового кредиту, а тому, за умови, що правопорушення Відповідачем виявлено та встановлено вірно, підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Отже, в межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕХ-СОЮЗ» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду 06 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а-0870/9333/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник