Court ruling № 3042219, 23.12.2008, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"23" грудня 2008 р.

справа № 5020-3/239

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Атлант-М»(юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Андрія Бубнова, 18; поштова адреса: 03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Промінвест»(99008, м. Севастополь, вул. Частника, 34)

про стягнення 10344,05 грн.,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач –не з’явився;

відповідач - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус Атлант-М»звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Промінвест» про стягнення 10344,05 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, до початку судового засідання надіслав на адресу суду заяву про припинення провадження по справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості в порядку п. 11 ч.1 ст.80, що підтверджується платіжним дорученням № 2/2158/GST від 01.12.2008, також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що основна заборгованість відповідача в розмірі 10 344,05 грн. погашена в повному обсязі, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а погашення боргу відбулося після подання позову, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч.1, ч.3 ст. 80, ст. ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5020-3/239 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Промінвест»(99008, м. Севастополь, вул. Частника, 34, ЄДРПОУ 33226134, р/р 2600614482 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Атлант-М»(юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Андрія Бубнова, 18; поштова адреса: 03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4, ЄДРПОУ 32216497, р/р 26003945232531 Міська дирекція УСБ м. Севастополь, МФО 324195) витрати по сплаті державного мита в сумі 103,44 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.О. Головко

Розсилка:

1. позивач -ТОВ "Автохаус Атлант-М"

(юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Андрія Бубнова, 18)

(поштова адреса: 03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4)

2. відповідач - ТОВ "Будівельно-промислова компанія "Промінвест"

(99008, м. Севастополь, вул. Частника, 34)

3. справа

4. наряд