СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
03 квітня 2013 року Справа № 901/691/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Рибіної С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Пансіонат "Зеніт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю. ) від 05 березня 2013 року у справі № 901/691/13-г
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
до дочірнього підприємства "Пансіонат "Зеніт" (вул. Пушкіна, 1,Морське, м. Судак,98033)
про стягнення 84353,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у справі №901/691/13-г позов задоволений. Стягнуто з дочірнього підприємства "Пансіонат "Зеніт" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" 84 353,32 грн. вартості недоврахованої електричної енергії. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, дочірнє підприємство "Пансіонат "Зеніт" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Також, відповідач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Клопотання мотивовано тим, що повний текс рішення був оформлений та підписаний 11.03.2013, на адресу відповідача рішення надійшло 14.03.2013, що підтверджується вхідним штампом.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 53 та частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, може бути відновлений господарським судом, зокрема, за клопотанням сторони у справі.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнала причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження суду достатніми.
Перевіривши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Пансіонат "Зеніт", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.
Керуючись статтями 46, 86, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити дочірньому підприємству "Пансіонат "Зеніт" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у справі №901/691/13-г.
2.Прийняти апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Пансіонат "Зеніт" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 22 травня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді Ю.В. Борисова
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
2. Дочірнє підприємство "Пансіонат "Зеніт" (вул. Пушкіна, 1,Морське, м. Судак,98033)
The court decision No. 30419328, Sevastopol Commercial Court of Appeals was adopted on 03.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 901/691/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: