Court ruling № 30417525, 28.03.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/2216/13Головуючий суду першої інстанції:Стародуб Г.А. Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"28" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В. Суддів Білоусової В.В., Харченко І.О. При секретарі Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Красноперекопської ОДПІ, ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Державної податкової служби України

на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 січня 2013 року про задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

у січні 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Красноперекопської ОДПІ, ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що в нього в провадженні знаходиться дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-10/2002 року про стягнення з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_6 суми 3532,02 грн. Вказана сума повинна бути списана з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України № 32404300101, код банку 300001, код 20055032, ОПЕРУ управління НБУ у м. Києві.

16.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26466775. Боржнику встановлено семиденний строк з моменту отримання копії постанови для самостійного виконання рішення. 22.12.2011 року відділом з метою примусового стягнення з боржника грошових коштів на користь стягувача до Державного казначейства повторно направлено платіжну вимогу. Листом від 07.05.2012 року та 27.06.2012 року за підписом представника Міністерства фінансів України Олійник Н.Л. відділі повідомлено про те, що відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну податкову службу України» видатки на утримання органів державної податкової служби визначаються Кабінетом Міністрів України і фінансуються з державного бюджету.

Пунктом 2 постанови КМУ від 09.12.1993 року №1022 «Про формений одяг посадових осіб органів державної податкової служби» встановлено, що фінансування витрат, пов'язаних з виготовленням форменого одягу здійснюється за рахунок асигнувань, передбачених у Державному бюджеті України на утримання державної податкової служби. Таким чином, головним розпорядником коштів державного бюджету, яких забезпечує форменим одягом посадових осіб органів державної податкової служби є Державна податкова служба України. Повідомлено, що у кошторисі Міністерства фінансів України не передбачені видатки на покриття заборгованості відповідно до зазначеного виконавчого документу. Тому виконання вищезазначеного судового рішення має здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених головному розпоряднику коштів державного бюджету, який забезпечує форменим одягом вищезгаданих посадових осі - Державна податкова служба України в порядку, встановленому постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконань рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ».

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 січня 2013 року заяву Головного державного виконавця Державної виконавчої служби України задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення суду наступним чином: постановлено стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_6 3532,02 грн. Вказану суму списати з рахунку бюджетних асигнувань, передбачених Державній податковій службі України, як головному розпоряднику коштів державного бюджету, який забезпечує форменим одягом посадових осіб ДПА України, в порядку, встановленому постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконань рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ».

В апеляційній скарзі Державна податкова служба України ставить питання про скасування ухвали суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що вони не були належним чином повідомленні про дату та час судового розгляду заяви. Також звертає увагу на те, що ДВС України звертаючись з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду вийшла за межі своїх повноважень, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення вирішується в судовому засіданні з викликом сторін.

Сторона вважається належним чином повідомлена про час і місце судового засідання у випадку, якщо судом дотримано вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, та вручаються їм під розписку з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд та підготовки до участі у судовому засіданні, але не пізніш, ніж за три дні до судового засідання. Розписка про одержання удової повістки з поміткою про дату вручення, повертається до суду.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення Державної податкової служби в порядку та строки, передбачені ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

На аркуші справі №74 є лист Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим про повідомлення ДПС України про розгляд заяви ВДВС 25 січня 2013р. о 13 годині, але цей лист датований 21 січня 2013р.

Отже, цей лист не міг бути отриманий апелянтом, який знаходиться у м. Києві, не пізніш, ніж за три дні до судового засідання, тобто своєчасно, щоб мати достатньо часу для явки в суд та підготовки до участі у судовому засіданні.

Враховуючи, що при вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом першої інстанції було порушено порядок його вирішення, судова колегія, керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду та передає питання про розгляд заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.05.2002р. на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити частково.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 січня 2013 року скасувати, питання про розгляд заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.05.2002р. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :