Court ruling № 30413474, 21.02.2013, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

Справа № 124/1309/13-ц

21.02.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі долі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Сімферополя надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення ч.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, йдеться про виділ в натурі частки земельної ділянки (нерухомого майна), причини відсутності даних у позивача чи обґрунтованої відсутності у позивача можливості визначити дійсну вартість земельної ділянки - не викладені, а викладені перешкоди - не є зрозумілими;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., однак, за положеннями ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру сплачується 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менше 229,40 грн. та не більше 3.441 грн. Оскільки ціна заявлених вимог майнового характеру у позовній заяві, в порушення також не зазначена, то розмір відповідного судового збору повинен вираховуватися позивачем при усуненні даного недоліку. Підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору - судом не вбачається, оскільки, відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору, а відсутність ціни позову щодо майнових вимог не є підставою для звільнення чи надання відстрочки по сплаті судового збору;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Так, позивач не вказує, чи поділене в натурі між сторонами у справі домоволодіння, яким чином встановлений порядок здійснюється користуванням домоволодінням між сторонами у справі, що безперечно повинно бути враховано при виділи частки відповідної земельної ділянки;

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, а саме: що сторони успадкували домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках (витяг з Державного реєстру права власності). А також, не зазначені докази відносно відмови відповідачів від виділу (поділу) земельної ділянки в добровільному порядку.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 4, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі долі земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали. В тому числі, сплатити відповідний розмір судового збору на р\р 31213206700005, одержувач державний бюджет (Центральний район м. Сімферополя) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів 22030001.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру необхідного до сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Кучеренко