Decision № 30413321, 03.04.2013, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 2/200/983/2013

КОПІЯ:

Справа № 403/14961/2012

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 з лімітом кредитування на загальну суму 3 200 гривень 00 копійок. Відповідач зобов'язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 29 грудня 2011 року заборгованості в сумі 10 182 гривні 23 копійки, а також судових витрат (а.с. а.с. 2 - 5).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. а.с. 23, 24).

Відповідач у судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 33, 34).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід частково задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 28 листопада 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 з лімітом кредитування на суму 3 200 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 6 - 7).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків, й у неї перед позивачем відповідно до наданих суду розрахунків утворилася заборгованість станом на 29 грудня 2011 року в сумі 7 070 гривень 05 копійок, з урахуванням відсотків та штрафу, а саме:

- непогашений кредит - 3 191 гривня 06 копійок;

- несплачені відсотки - 3 112 гривень 18 копійок;

- штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 766 гривень 81 копійка.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 28 листопада 2006 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача слід частково задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 29 грудня 2011 року за укладеним кредитним договором в сумі 7 070 гривень 05 копійок, однак суд не може прийняти до уваги вимогу позивача щодо стягнення з відповідача окремо основних відсотків у розмірі 1 065 гривень 67 копійок та відсотків, що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу у розмірі 2 046 гривень 51 копійка, оскільки зазначені відсотки були вже зараховані до загальної суми відсотків.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 28 листопада 2006 року в сумі: непогашений кредит - 3 191 гривня 06 копійок; несплачені відсотки - 3 112 гривень 18 копійок; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 766 гривень 81 копійка; судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, разом - 7 284 гривні 65 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М. Бібік

З оригіналом згідно: Ю.Л. Лобова

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук